ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС22-4670

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2021 по делу  № А68-6529/2020,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022 по тому  же делу  

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Тульской области» (далее – учреждение) к обществу с  ограниченной ответственностью «Таисс» (далее – общество) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 21 758 руб. 18 коп., штрафа в сумме  

622 331 руб. 51 коп., 

установила: 

решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 27.01.2022, требования удовлетворены в части  взыскания неосновательного обогащения в сумме 21 758 руб. 18 коп., штрафа в  сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты,  

ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, между учреждением (государственным  заказчиком) и обществом «Таисс» (исполнителем) заключен государственный  контракт от 19.07.2019  № 001/2020-ЭА на оказание услуг по организации  питания лиц, направленных на специальное профессиональное обучение в  Центр профессиональной подготовки УМВД России по Тульской области. 

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 16.01.2020, от 31.01.2020,  от 29.02.2020, от 25.03.2020 за период с января по март 2020 года. 

МВД России проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в ходе которой установлено  ненадлежащее выполнение обществом обязательств по контракту,  выразившееся в несоответствии меню согласованному сторонами  ассортименту; отсутствии блюд, заявленных в меню; наличии продуктов в  подсобных помещениях и холодильниках, в то время как контрактом  предусмотрена доставка готовой пищи; неоказании услуг в выходные и  праздничные дни. 

Учреждение направило в адрес общества требование от 27.03.2020 об  уплате штрафов на сумму 1 733 456 руб. 95 коп., требование от 03.04.2020 о  возврате переплаты в сумме 21 758 руб. 18 коп., составляющей стоимость  неоказанных услуг по осуществлению питания слушателей в выходные и  праздничные дни в январе 2020 года. 

21.04.2020 стороны заключили соглашение о расторжении контракта,  указав, что обязательства по контракту исполнены на сумму 1 467 056 руб.  

86 коп., а на сумму 4 227 799 руб. 55 коп. прекращены.

Штраф в сумме 569 485 руб. 64 коп. получен учреждением по банковской  гарантии, а в сумме 541 639 руб. 80 коп. удержан из причитающейся обществу  оплаты. 

Неисполнение обществом требований учреждения в остальной части  послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с  настоящим иском. 

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 782, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  

от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив  факт неисполнения обществом обязательств по организации питания лиц,  направленных на специальное профессиональное обучение в Центр  профессиональной подготовки УМВД России по Тульской области, в выходные  и праздничные дни, удовлетворили требование о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 21 758 руб. 18 коп. и пришли к выводу о  наличии оснований для взыскания с общества неустойки. 

При этом суды, принимая во внимание заявление общества о снижении  размера неустойки, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», учитывая компенсационную природу неустойки, в целях  соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и  последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, признали  возможным снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям  нарушения договорного обязательства. 

Снижая размер неустойки, суды указали на отсутствие в настоящем  случае равенства прав и обязанностей сторон в части установления санкций для  исполнителя и государственного заказчика, недопустимость превращения  института неустойки в способ обогащения заказчика вопреки ее  компенсационной функции. 

Доводы заявителя о необоснованном снижении судом размера неустойки  сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, между тем  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила: 

отказать Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Тульской области» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина