ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-17398

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 19.07.2019 по делу  № А32-27828/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтика»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным договора об уступке прав требований  от 24.09.2014  № 147 по договору от 10.08.2012  № 77/2 участия в  долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по  строительному адресу: 

<

...> заключенного должником  и ФИО3, применении последствий ее  недействительности. 

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 оспариваемая  сделка признана недействительной; применены последствия ее  недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить  должнику квартиру общей площадью 44,2 кв. м, 3 этаж,  расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный  район, ул. Виноградная, д. 22/1, кв. 39, литер Б, кадастровый номер:  

23:49:0203017:2542; восстановления задолженности должника перед  Гармашовой Н.А. в размере 100 000 руб. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019  определение суда от 22.02.2019 оставлено без изменения; производство  по апелляционной жалобе ФИО1 на определение  от 22.02.2019 прекращено. 

Постановлением суда округа от 19.07.2019 постановление суда  апелляционной инстанции от 30.04.2019 в части прекращения  производства по апелляционной жалобе ФИО1 оставлено без  изменения; производство по кассационной жалобе ФИО1 на  определение от 22.02.2019 и постановление от 30.04.2019 в части  оставления без изменения определения от 22.02.2019 прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе  ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 42 и 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статей 34 и 35 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи  34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве,  судебный акт суда первой инстанции не принят о его правах и  обязанностях, а потому он не обладает правом обжалования указанного  судебного акта в порядке апелляционного производства. В данном  случае статус супруга ответчика по обособленному спору сам по себе  не свидетельствует о наличии у ФИО1 прав,  предусмотренных положениями статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С указанными выводами согласился суд округа, отметив, что,  проживая с ФИО3 по одному адресу, ФИО1 знал о  

наличии обособленного спора в суде первой инстанции, однако каких- либо пояснений относительно заявленных требований не представил,  ходатайства о привлечении его в качестве лица, участвующего в  обособленном споре, не заявил. 

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на режим совместной  собственности супругов были предметом рассмотрения суда округа и  получили соответствующую правовую оценку.  

Таким образом, коль скоро оснований отнесения ФИО1 к  лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется, то производство по кассационной  жалобе последнего в части обжалования судебных актов, принятых по  существу спора, подлежит прекращению применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Кроме того, согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решения и определения арбитражных  судов первой инстанции, определения и постановления судов  апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если  они были предметом проверки арбитражного суда кассационной  инстанции, образованного в соответствии с Федеральным  конституционным законом от 28.04.1995  № 1-ФКЗ «Об арбитражных  судах в Российской Федерации». 

Поскольку законность определения суда первой инстанции  от 22.02.2019 и постановления суда апелляционной инстанции  от 30.04.2019 в части оставления без изменения определения от  22.02.2019 не проверялась арбитражным судом округа, то данное  обстоятельство также является основанием для прекращения  производства по кассационной жалобе в части обжалования судебных  актов, принятых по существу спора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 19.07.2019 в части прекращения производства по  апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.02.2019 по делу  № А32-27828/2015 для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2019 в части оставления без изменения определения суда  первой инстанции от 22.02.2019 по указанному делу прекратить. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации