ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-10651 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Департамента потребительского рынка и рекламы  администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области  от 26.07.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 26.04.2017 по делу № А66-9508/2015  

по заявлению Департамента потребительского рынка и рекламы  администрации города Твери (далее – департамент, заявитель) о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Тверской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 18.05.2015  по делу № 05-6/2-17-2015,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Аглессор» и конкурсной комиссии  Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города,  общества с ограниченной ответственностью «Здоровье», общества с  ограниченной ответственностью «Юкка», Правительства Тверской области   

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2016, принятым  после нового рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент, ссылаясь на существенные нарушения норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением  департамент и конкурсная комиссия признаны нарушившими часть 1 статьи 17  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон о защите конкуренции) в связи с ненадлежащим установлением  организатором конкурса порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок,  способствующих выявлению действительно лучших условий выполнения  договора.  

Рассматривая спор, судебные инстанции установили, что на результаты  конкурса повлияла оценка заявок участников по такому критерию оценки, как  «Внешний вид ярмарки», поскольку по остальным критериям участники  конкурса получили одинаковое количество баллов.  

Из конкурсной документации следует, что оценка по критерию «Внешний  вид ярмарки» проводится следующим образом: типовой вид - 1 балл,  индивидуальность – 2 балла, индивидуальность и фирменный стиль - 3 балла.  

Вместе с тем, в конкурсной документации не установлено, что именно по  данному критерию должны представить претенденты для получения  максимально возможных баллов (будет ли достаточно описательной части  расположения объектов ярмарки, схематичного изображения - чертежа или  визуализации - дизайна проекта, а также что конкретно понимается под такими  показателями критерия как индивидуальность и фирменный стиль). Также в  конкурсной документации отсутствует порядок оценки и сопоставления заявок  по каждому критерию, устанавливающий, каким образом перечисленные  критерии должны оцениваться конкурсной комиссией с последующим  проставлением балловой оценки; отсутствует методика оценки показателей  представленных заявок - конкретных правил, устанавливающих, каким образом  данные критерии должны оцениваться конкурсной комиссией (в том числе  количественные критерии значимости показателей, их соответствие баллам,  формулы расчета).  

При обстоятельствах неопределенности в предмете оценки по критерию  «Внешний вид ярмарки» оценка таких предложений может быть осуществлена  только субъективно ввиду отсутствия объективных требований к предложению,  

следовательно, может привести к нарушению порядка выбора победителя  конкурса.  

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 4, 15, 17  Закона о защите конкуренции, постановлением Правительства Тверской  области от 01.10.2013 № 464-пп «О порядке организации ярмарок и продажи  товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Тверской  области», постановлением администрации города Твери от 24.02.2015 № 195  «Об организации ярмарок на территории города Твери», судебные инстанции  пришли к выводу о законности решения управления с учетом доказанности  нарушения действиями департамента части 1 статьи 17 Закона о защите  конкуренции.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору  относительно отсутствия у департамента полномочий по самостоятельному  установлению порядка оценки и сопоставления заявок и внесения  постановлением Правительства Тверской области от 02.02.2016 изменений в  критерии и методику оценки и сопоставления заявок. Эти доводы были  предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, что нашло  отражение в принятых по делу судебных актах.  

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе  департаментом не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то,  в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного  разбирательства, равно как и доводов, свидетельствующих о существенных  нарушениях этими актами прав и законных интересов заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Департаменту потребительского рынка и рекламы  администрации города Твери в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда   Российской Федерации  М.К. Антонова