ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-5203

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

03 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу №А41-14319/2011, определение Десятого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 11.02.2016 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-5» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж», гаражно-строительному кооперативу «Радар» о взыскании убытков,   

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2014, исковые требования закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-5» (далее – общество «СМУ-5») к гаражно-строительному кооперативу «Радар» (далее – ГСК «Радар») о взыскании ущерба в размере 39 878 213 руб., 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 823 938 руб. 28 коп. удовлетворены. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (далее – общество «Стройпрестиж») отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 (далее – ФИО1), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2015 производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, ввиду отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта, поскольку обжалуемое решение не затрагивает ее права и обязанности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, а также определение и постановление судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 42 Кодекса, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Между тем, право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции принято по спору, основанному на договоре подряда от 17.03.2000 по строительству гаража-стоянки легковых автомобилей и связанному со взысканием задолженности, возникшей в результате неоплаты ГСК «Радар» (заказчик) выполненных обществом «СМУ-5» по указанному договору работ.

При этом суд не установил нарушений прав и законных интересов ФИО1 указанным судебным актом, поскольку ФИО1 субъектом спорных правоотношений, рассмотренных судом по настоящему делу, не является, решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно ее прав или обязанностей.

Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2014, принятым по кассационной жалобе временного управляющего ГКС «Радар», оспариваемое решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 оставлено без изменения, что исключает повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

Заявитель, если он является кредитором, вправе в рамках дела о банкротстве должника самостоятельно избрать способ защиты своих прав и законных интересов, если полагает таковые нарушенными, в том числе оспорить сделку по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель в соответствии со статьей 42 Кодекса не является лицом, участвующими в деле, и не подтвердил, что указанные судебные акты вынесены о его правах и обязанностях, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова