79016_1290866

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-9663

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 июля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу Акционерного коммерческого нефтяного  инвестиционно-промышленного банка (акционерное общество) (Москва,  заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по делу  

 № А40-35834/2018 Арбитражного суда города Москвы 

по иску Акционерного коммерческого нефтяного инвестиционно- промышленного банка (акционерное общество) (далее – истец, банк) к  гражданину ФИО1 (Москва, далее – ответчик,  бывший президент банка) 

о возмещении 106 057 179 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, оставленным  без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 15, 53,  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального  закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», локальными  нормативными актами банка и исходили из недоказанности оснований,  необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.  

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование  выводов, сделанных судами при рассмотрении данного дела. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию  заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. 

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Акционерному коммерческому нефтяному инвестиционно- промышленному банку (акционерное общество) в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова