ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС25-7632 

г. Москва 8 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2024 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2025 г. по делу № А70-26707/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нейча» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2024 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зубарево Хаус» (далее – компания) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования компании в сумме 48 000 000 рублей основного долга, 9 181 694 рублей 78 копеек процентов за пользование займом, 54 572 011 рублей 42 копеек неустойки, 6 864 000 рублей индексации присужденных денежных сумм и 40 000 рублей судебных расходов.  

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части включения требования компании в реестр требований кредиторов должника.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование компании обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что задолженность должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, на день рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора она не погашена, судебные акты не отменены, по условиям мирового соглашения обязательства сторон были новированы в заемные.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов