ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-16838

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2019 по делу № А31-12800/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2019 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее – управление) от 07.09.2011 № 667-ОД «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима на территории Нейского района», 

установила:

определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2019, производство по делу прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет лесозаготовительную деятельность на территории Нейского района Костромской области и, планируя вывоз древесины хвойных пород в 2018 году, узнало о необходимости получения карантинных фитосанитарных сертификатов в связи с установлением приказом управления карантинного фитосанитарного режима по карантинному вредителю жуку – «малый черный еловый усач».

Полагая названный приказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьей 27, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, прекратили производству по делу. 

Оспариваемый приказ обладает признаками нормативного правового акта, поскольку адресован неопределенному кругу лиц (всем хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по обращению древесины хвойных пород в Нейском районе Костромской области) и является для них обязательным, принят специальным уполномоченным на то органом исполнительной власти и отражает его властное волеизъявление, рассчитан на неоднократное применение и регулирует правоотношения в сфере контроля (надзора) в области карантина растений, в том числе по установлению и упразднению карантинных фитосанитарных зон, в связи с чем не может быть рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Общество не лишено права обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением, где будут оценены его доводы по существу заявленного требования.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина