ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   № 306-КГ16-10230  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.09.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань) на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа 

от 19.05.2016 по делу № А65-23671/2015 Арбитражного суда Республики  Татарстан  

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Земельно- имущественная палата Елабужского муниципального района» (г. Елабуга,  Республика Татарстан, далее – учреждение) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный  орган) о признании недействительным решения от 03.09.2015 (объявлено  25.08.2015) и предписания от 25.08.2015 по делу № 06-219/2015,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительного  комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан,  

Низаметдинова Ф.Р., Калмыковой Н.Д., Акманова В.Н., Арслановой Г.К. (далее – третьи лица), 

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.12.2015 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 15.02.2016 решение суда первой инстанции от 10.12.2015 отменено в части  отказа в удовлетворении заявления учреждения о признании незаконным  предписания антимонопольного органа от 25.08.2015, оспариваемый  ненормативный правовой акт признан недействительным.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.05.2016  постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2016 оставил без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенные нарушения  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  принятые по делу акты судов апелляционной и кассационной инстанций в  части признания недействительным предписания от 25.08.2015.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы  суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с  делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и принятых по делу судебных актов, при  рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного  законодательства было установлено, что учреждением предоставлены в аренду  ФИО1 земельные участки для жилищного строительства без  проведения конкурентных процедур ввиду представления одной заявки от  данного лица. При этом информационное сообщение о предоставлении  земельных участков опубликовано в газете «Алабуга Нуры» от 24.07.2013 № 56  (12372) на татарском языке, иных информационных сообщений в других  источниках на русском языке не публиковано.  

По результатам рассмотрения материалов комиссией антимонопольного  органа вынесено решение, в соответствии с которым учреждение признано  нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части  ограничения прав неопределенного круга лиц, имевших намерение получить в  аренду земельные участки с кадастровыми номерами: 16:47:010201:632,  16:47:010201:633, 16:47:010201:634, 16:47:010201:635, 16:47:000000:414,  16:47:000000:418, 16:47:010201:449, 16:47:010201:457, 16:47:010201:439,  16:47:010201:447, 16:47:000000:415, 16:47:010201:440, 16:47:010201:446,  16:47:010201:448, 16:47:010201:451, 16:47:010201:442, 16:47:000000:416,  16:47:010201:454, 16:47:010201:441, 16:47:010201:450, 16:47:010201:443,  16:47:010201:453, 16:47:000000:413, 16:47:000000:417, 16:47:010201:455,  16:47:010201:445, 16:47:010201:444, 16:47:010201:452, 16:47:010201:456,  16:47:010201:458, что привело или могло привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции.  

Кроме того антимонопольным органом выдано учреждению предписание  от 25.08.2015 о прекращении нарушения названных положений Закона о защите  

конкуренции, путем принятия мер по возврату в муниципальную казну  предоставленных в аренду земельных участков.  

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным  решения антимонопольного органа, суды трех инстанций сослались на статьи 8,  34, 68 Конституции Российской Федерации, статью 8 Конституции Республики  Татарстан и руководствовались положениями Земельного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, далее –  Земельный кодекс), отметив, что важным условием предоставления  муниципального имущества является максимальное обеспечение равных  возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении  муниципального имущества, а также предоставления достаточно полной и  достоверной информации. В рассматриваемой ситуации публикация  информационного сообщения требовала также иного способа донесения  информации до потенциальных приобретателей, а именно посредством  опубликования ее также в русскоязычном печатном издании.  

Отсутствие публикации извещения в русскоязычных СМИ о  предоставлении земельных участков лишило потенциальных приобретателей  права на участие в распределении муниципальных земельных участков,  препятствует реализации цели выставления земельных участков на публичную  продажу, тем самым ущемляет права и свободы неограниченного круга лиц,  заинтересованных в приобретении земельных участков.  

С учетом изложенного судами сделан вывод о нарушении учреждением  требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и законности  оспариваемого решения антимонопольного органа.  

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным  предписания антимонопольного органа от 25.08.2015, в соответствии с которым  учреждению предписывалось принять меры по возврату в муниципальную  казну предоставленных в аренду земельных участков, Арбитражный суд  

Республики Татарстан исходил из того, что антимонопольный орган действовал  в пределах компетенции, установленной положения Закона о защите  конкуренции, а заявитель не доказал нарушение оспариваемым предписанием  его прав и законных интересов (статья 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, поддержанный судом  округа, отменил в указанной части решение суда первой инстанции,  руководствуясь при этом следующим.  

Из материалов дела следует, что на основании договоров о передаче прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка, спорные земельные  участки были переданы ФИО1 физическим лицам, многие из  которых возвели на них жилые дома, оформив право в собственность на данные  объекты недвижимости.  

Следовательно, вопреки требованиям статьи 50 Закона о защите  конкуренции антимонопольным органом не были учтены обстоятельства,  связанные с фактическим нахождением земельных участков во владении  третьих лиц, что привело к неисполнимости вынесенного ненормативного  правового акта.  

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами  апелляционной и кассационной инстанций в части признания  недействительным предписания от 25.08.2015, заявитель кассационной жалобы  ссылается на законность и исполнимость оспариваемого предписания,  отсутствие каких-либо процессуальных нарушений в действиях  антимонопольного органа, которые могли бы повлечь ущемление прав и  законных интересов учреждения.  

Так, антимонопольный орган отмечает, что предписание не содержит  властных распорядительных указаний, адресованных третьим лицам, об  освобождении участков и их возврате.  

Между публичным образованием в лице учреждения и 

ФИО1, заключившими договоры аренды земельных участков,  

возникли обязательственные отношения по поводу владения и пользования  земельными участками, регулируемые Гражданским кодексом Российской  Федерации и Земельным кодексом, в рамках которых учреждение вправе  использовать претензионный порядок урегулирования спора либо обратиться в  суд с гражданско-правовым требованием о признании договоров  недействительными и применении последствий их недействительности.  

Не препятствует предписание и обращению в суд третьих лиц, считающих  себя добросовестными арендаторами, приобретателями, потерпевшими от  неправомерных действий учреждения, с требованием о возмещении  имущественного вреда.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 07.12.2015 по делу № А65-18315/2014.  

Приведенные антимонопольным органом в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

передать кассационную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Татарстан с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации