ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-15996

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» (г.Москва, далее – ФГУП РСВО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу № А40-201083/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по тому же делу

по иску ФГУП РСВО к Департаменту городского имущества города Москвы (г.Москва, далее – департамент) о признании права собственности Российской Федерацией на нежилое помещение общей площадью 64,6 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого здания по адресу: 

<

...>, пом. XIV, ком. с 1 по 9 (кадастровый (или условный) номер объекта 77:06:0012009:1055) и о признании права хозяйственного ведения истца на указанное помещение,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                   от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                   от 31.07.2017, в иске отказано.

 ФГУП РСВО обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что требование ФГУП РСВО о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на спорное имущество заявлено на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на  открытое, добросовестное и непрерывное владение как своим собственным спорным имуществом.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суды, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности добросовестного, открытого и непрерывного владения Российской Федерацией  спорным помещением как своим собственным, а также об отсутствия доказательств возникновения у истца права хозяйственного ведения на спорный объект и закрепления за ним спорного помещения.

 Судами принято во внимание, что оборудование, находящиеся в спорном помещении,  в 2003 году было полностью смонтировано, однако сама закрытая трансформаторная подстанция не была принята в эксплуатацию в связи с отсутствием свидетельств о передаче помещения в хозяйственное ведение правопредшественника истца, таким образом, ФГУП РСВО не могло не знать об отсутствии правомочий на занятие спорных помещений, однако, не предпринимало действий по надлежащему оформлению прав на пользование объектом.

При таких обстоятельствах, а также установив, что ответчиком по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, между тем, отсутствуют какие-либо сведения относительно создания (строительства) здания, где расположено спорное помещение, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22             «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.