ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-20507 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Приморский край; далее – предприниматель, заявитель)  на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2016  по делу № А51-3622/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения  Находкинской таможни (далее - таможня) об отказе в возврате взысканных  таможенных платежей, изложенного в письме от 01.12.2015 № 13-05/42116,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2016, требование удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 02.11.2016 решение суда от 31.05.2016 и постановление суда апелляционной  инстанции от 26.07.2016 отменены, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции  отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на нарушение норм права.  

 Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской  Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.  

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  

арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права либо законность решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется  арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.  

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий,  установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм  права.  

Суд указал, что судами неверно применены правовые нормы  к установленным по делу обстоятельствам, при вынесении судебного акта они  не учли положения таможенного законодательства: Таможенного кодекса  Таможенного союза (статьи 79, 80, 81, 89), Федерального закона от 27.11.2010   № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (статьи  147 168, 217, 211), не учтена правовая позиция Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14.05.1999 № 8-П,  определении от 27.11.2001 № 202-О, определении от 12.05.2006 № 167-О.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Закона № 311-ФЗ установлено, что  при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами  товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров,  в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур  или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами,  в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных  пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин,  налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших  товары на таможенной территории Таможенного союза в связи  с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары  подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них  не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской  

Федерации об административных правонарушениях или уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары  для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным  контролем.  

Суд указал, что истец, будучи предпринимателем, приобретая спорные  товары заведомо иностранного происхождения для предпринимательской  деятельности и последующей реализации в розницу, не мог не знать  об отсутствии документов, подтверждающих легальность ввоза, то есть,  о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза,  однако не принял мер к тому, чтобы узнать, проходили ли они таможенное  оформление, уплачены ли за них таможенные платежи, могут ли они  находиться в свободном обращении.  

При таких обстоятельствах, установив, что суды рассмотрели по существу  требования общества и установили фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, суд кассационной инстанции признал ошибочным выводы  судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований и пришел к выводу об обоснованности возложения таможней  на предпринимателя обязанности по уплате таможенных пошлин за товары,  незаконно перемещенные через таможенную границу.  

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых  судебных актов, не усматривается.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

отказать. 

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова  Российской Федерации