ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-17055

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Жилой комплекс  Промышленный»» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.11.2018 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.03.2019 по делу  № А32-35927/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»  (далее - общество) к товариществу собственников жилья «Жилой комплекс  Промышленный» (далее - товарищество) о взыскании 139 033 руб. 56 коп.  задолженности по договору водоснабжения и 3 641 руб. 65 коп. неустойки  за период с 12.04.2018 по 09.08.2018, 

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018,  принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения  резолютивной части, исковое требование удовлетворено. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2019 решение от 06.11.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь  

на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия  в толковании и применении судами норма права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает,  что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь  статьями 8, 225, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 2, пунктами 1, 5, 6 статьи 7 Федерального закона  от 17.12.2011  № 416 «О водоснабжении и водоотведении», установив,  что границей балансовой принадлежности сторон является точка подключения  водопровода и фекальной канализации в соответствии с выданными  техническими условиями, учитывая отсутствие доказательств согласования  с обществом иной границы эксплуатационной ответственности сторон,  недоказанность некачественного оказания обществом услуг, суды пришли  к выводу о фактически сложившихся между сторонами отношений  по водоснабжению и водоотведению. В отсутствие доказательств оплаты  товариществом задолженности суды удовлетворили заявленные требования. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку,  оснований не согласиться с которой не имеется. Существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, не установлено. По существу доводы жалобы направлены  на переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Жилой комплекс  Промышленный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова