ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-24720 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу некоммерческого партнерства охотничье хозяйство  «Ивановское» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 18.05.2018 по делу № А57-2032/2018, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018 по тому же делу по иску  некоммерческого партнерства охотничье хозяйство «Ивановское» (далее –  охотничье хозяйство) к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства  Саратовской области (далее – комитет) о признании недействительным  

пункта 6.1 охотхозяйственного соглашения от 24.09.2015 № 02-11/4,  понуждении Комитета исключить из охотхозяйственного соглашения от  24.09.2015 N 02-11/4 пункт 6.1 о годовом размере сборов за пользование  объектами животного мира,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Министерства природных ресурсов и экологии  Саратовской области (далее – министерство),  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.10.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе охотничье хозяйство ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ  «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон  

 № 209-ФЗ) в редакции, действующей на момент заключения  охотхозяйственного соглашения от 24.09.2015 № 02-11/4, по  охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение  мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и  создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной  власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на  срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в  части 2 статьи 25 Закона земельные участки и лесные участки и право на  добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.  

В соответствии с пунктами 4 и 10 части 4 статьи 27 закона № 209-ФЗ  охотхозяйственное соглашение включает в себя следующие условия: годовой  размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в  границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки,  рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой  размер сборов за пользование объектами животного мира; иные  предусмотренные федеральными законами условия.  

В силу части 6 статьи 27 закона № 209-ФЗ примерная форма  охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти.  

Приказом министерства от 31.03.2010 № 93, зарегистрированным в  Министерстве юстиции Российской Федерации 30.04.2010 за № 17069,  утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения.  

Статьей 42 закона № 209-ФЗ предусмотрено, что плата за пользование  охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с настоящим  

Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что оспариваемый пункт 6.1 охотхозяйственного соглашения от  24.09.2015 № 02-11/4 соответствует императивным нормам закона № 209-ФЗ, в  связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.  

Доводы охотничьего хозяйства о том, что поскольку первоначально право  на осуществление охотхозяйственной деятельности было предоставлено истцу  на основании долгосрочной лицензии, выданной до принятия закона № 209-ФЗ,  а охотхозяйственное соглашение подлежало заключению на льготных условиях  без проведения аукциона и без указания на уплату годового сбора за  пользование объектами животного мира, суд отклонил, указав на отсутствие в  законе № 209-ФЗ нормы, освобождающие юридических лиц и индивидуальные  предпринимателей, заключивших охотхозяйственное соглашение в порядке  переоформления долгосрочной лицензии, от уплаты сборов за пользование  объектами животного мира, тогда как в силу пункта 4 части 4 статьи 27 закона   № 209-ФЗ такое условие должно содержаться в охотхозяйственном  соглашении, что также следует из типовой формы охотхозяйственного  соглашения, утвержденной приказом министерства от 31.03.2010 № 93.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать некоммерческому партнерству охотничье хозяйство  «Ивановское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации