ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-16586

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.01.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Трест Гидромонтаж» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 по делу                                     № А40-187671/2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (далее – общество «Трест Гидромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Институт Гидропроект» (далее – общество «Институт Гидропроект», ответчик) о взыскании 2 123 579 рублей               45 копеек задолженности, 528 992 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015                                  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                             от 20.05.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа                      от 01.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Трест Гидромонтаж», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судами неправильно определен момент, с которого надлежит исчислять начало течения срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 20.05.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 17/2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик на условиях договора разрабатывает проектную документацию по теме: «Реконструкция основных двустворчатых ворот 2 нижних голов шлюзов № 2, 5, 11 Волго-Донского судоходного канала» в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Трест Гидромонтаж» указало на то, что во исполнение условий названного договора им были выполнены работы на сумму 2 359 532 рубля 72 копейки, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 21.07.2010, от 03.08.2010, от 16.09.2010, подписанными в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика сопроводительными письмами от 22.07.2010 № 6-1132, от 04.08.2010 № 6-1210, от 15.09.2010 № 6-1442. Однако общество «Институт Гидропроект» выполненные работы в полном объеме не оплатило, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 123 579 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно пункту 2.2.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком по этапам, установленным в календарном плане на основании выставленного счета подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 40 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ с зачетом аванса, выплаченного заказчиком, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, пропорционально стоимости выполненного этапа работ.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 15 дней с даты получения материалов, названных в пункте 3.2 договора, при условии подписания генеральным заказчиком акта за соответствующий этап работ, обязан подписать акт и направить экземпляр подрядчику.

Таким образом, судебные инстанции, приняв во внимание предусмотренные договором сроки рассмотрения акта заказчиком, а также условия оплаты выполненных работ, пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее декабря 2010 года.

Исковое заявление подано обществом «Трест Гидромонтаж» в Арбитражный суд города Москвы 14.11.2014, тогда как срок исковой давности по заявленным требованиям истек в декабре 2013 года.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о неверном определении судом момента начала течения срока исковой давности в связи с тем, что оплата работ поставлена в зависимость от действий третьих лиц (генерального заказчика), был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен им, исходя из того, что неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств не является основанием для его освобождения от оплаты работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

 Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Трест Гидромонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Н.С. Чучунова