ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-4705

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2018 по делу № А83-7385/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Феодосийский военный санаторий» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на выяснение судами не в полной мере обстоятельств, существенное нарушение норм материального и процессуального права, полагая иск подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 486, 506-522, 525, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности получения истцом заявок на поставку продуктов питания непосредственно от ответчика, а также о передаче товара в отсутствие государственного контракта, то есть без надлежащего основания, о чем истец не мог не знать.

Заявитель, не оспаривая факт отсутствия договора с ответчиком, ссылается в кассационной жалобе на обстоятельства поставки продуктов питания, исследование и оценка которых отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, и связанные с такой оценкой возражения не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 11 238 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить из федерального бюджета 11 238 (одиннадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей государственной пошлины, уплаченной приходно-кассовым ордером от 16.07.2019 № 15091.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост