79003_1476550

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-10211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 22.05.2020 по делу  № А40-91413/2014 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Ви-Сервис» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган)  обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего. 

По результатам нового рассмотрения обособленного спора, определением  Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 в удовлетворении жалобы  уполномоченного органа отказано. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2020 определение суда первой инстанции отменено; жалоба  уполномоченного органа удовлетворена; признаны незаконными действия  (бездействие) управляющего, выразившиеся в сохранении штатных единиц,  которые повлекли необоснованное расходование конкурсной массы в общем  размере 651 315рублей 11 копеек, в затягивании процедуры конкурсного  производства, в росте текущей задолженности в связи с непринятием мер по  расторжению договора аренды земельного участка, заключенного должником с  Департаментом земельных ресурсов города Москвы, в нарушении очередности  уплаты текущих платежей.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управляющий просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу  уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности фактов  неразумного и недобросовестного поведения управляющего, которое нарушило  права и законные интересы заявителя. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов