ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-24409(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.07.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества "Ливийский иностранный банк" (далее – банк) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2024  

по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов в деле   № А40-59004/2019 о банкротстве акционерного общества "Объединенная  мясная группа" (далее – общество "ОМГ"), 

установил

1) Как следует из обжалованных судебных актов и материалов дела,  общество "ОМГ", созданное в 2009 году и принадлежащее компании Синерджи  Хайбрид Фанд Лтд (Synergy Hybrid Fund Ltd, К-вы острова), владело  расположенными в Башкортостане предприятиями агро-промышленного  комплекса, связанными в единый технологический цикл. 

Акционерное общество "Ливийский иностранный банк" учреждено в  форме акционерного общества по закону Ливии 1972 г.  № 18 "Об одобрении  учреждения Арабского иностранного банка Ливии" в целях осуществления  деятельности за пределами Ливии. 100% акций банка принадлежат  Центральному банку Ливии. 

Общество "ОМГ" и компания UMG Finance B.V. (частная компания с  ограниченной ответственностью, учрежденная по законодательству  Нидерландов с акционерным капиталом 100 евро; далее - компания UMG)  входят в одну группу аффилированных лиц. 

09.12.2013, 17.01.2014 и 03.12.2014 компания UMG выпустила 350  облигаций на предъявителя на общую сумму 70 000 000 долларов США с  

процентной ставкой 8% годовых и сроком погашения до 20.12.2018. Проценты  подлежали выплате раз в полгода 20 июня и 20 декабря. Выпуск облигаций и  его условия подтверждались глобальным бессрочным сертификатом, согласно  которому компания UMG обязалась выплатить предъявителю этого  сертификата при его предъявлении и сдаче номинальную стоимость облигаций  и начисленных процентов. По условиям выпуска облигаций обязательства по  ним обеспечивались безусловными гарантиями по требованию и залогом акций  общества "ОМГ", принадлежащих компании Синерджи Хайбрид Фанд Лтд. 

В те же дни компания UMG заключила с брокером – компанией  Трейдэкзек Лимитед (Tradexec Limited, Республика Мальта) договоры  подписки на приобретение 150, 50 и 150 облигаций компании UMG общей  номинальной стоимостью 30 млн., 10 млн. и 30 млн. долларов США: компания  UMG обязалась выпустить облигации, подтвержденные глобальным  сертификатом, компания Трейдэкзек Лимитед – подписаться на них и оплатить.  Договор регулировался и толковался в соответствии с законодательством  Великого Герцогства Люксембург. Брокер действовал от своего имени, но за  счет банка. 

09.12.2013 общество "ОМГ" заключило с компанией Трейдэкзек Лимитед  договор, измененный соглашением от 03.12.2014, по условиям которого  общество "ОМГ" обязалось "как единственный и основной должник безусловно  и безвозвратно уплатить держателю облигаций по предъявлении держателем  облигаций письменного требования любую сумму, которая может быть  истребована держателем облигаций, в размере до 56 255 000 евро, а также  суммы процентов, налогов, пошлин, иных обязательных платежей, а также  издержек, разумно понесенных держателем облигаций в процессе  предъявления к исполнению гарантии". Гарантия обеспечивала обязательства  компании UMG по выпущенным ею облигациям. Общество "ОМГ"  гарантировало сохранение юридической силы гарантии любому  правопреемнику или цессионарию держателя облигаций. Стороны согласовали,  что обязательство общества "ОМГ" является гарантией по первому требованию  (не поручительством) и она автономна от основного обязательства. Договор  регулировался и толковался в соответствии с законодательством Великого  Герцогства Люксембург. 

09.12.2013, 17.01.2014 и 03.12.2014 компания Трейдэкзек Лимитед  передала банку все 350 приобретенных облигаций совокупной номинальной  стоимостью 70 млн. долларов США. Облигации зачислены на счет депо банка в  центральном депозитарии Клистрим Бэнкинг. 

Впоследствии компания UMG передала обществу "ОМГ" деньги по  договорам займа:  

- от 17.12.2013 – 25 млн долларов США с 18.12.2013. по 19.12.2013  и 11.07.2014; 

- от 27.01.2014 – 8 999 954 доллара США 29.01.2014;

- от 03.12.2014 – 26 млн долларов США 22.12.2014, 24.12.2014 и  05.02.2015; 

- от 21.05.2015– 2,5 млн доллара США – 26.05.2015 и с 09.09.2016 по  

12.09.2016. 

По наступлении 20.12.2018 компания UMG должна была выплатить  банку 70 млн. долларов США долга по номинальной стоимости облигаций и  12 853 333,34 доллара США процентов, однако данные выплаты не были  осуществлены. 

15.03.2019 возбуждено дело о банкротстве общества "ОМГ".

04.11.2020 банк потребовал от общества "ОМГ" осуществить платеж по  облигациям в сумме 56 255 000 евро. 

06.04.2021 общество "ОМГ" признано банкротом. 

2) 14.05.2021 банк обратился в суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника долга по облигационному займу в размере  5 062 387 450 руб., что соответствовало по действовавшему на тот момент  курсу 56 255 000 евро. Банк сослался на то, что в связи с переходом к нему прав  по облигациям компании UMG одновременно перешли также и права по  гарантии. Банк пояснил, что деньги он предоставил в облигационный заем под  проценты с целью получить прибыль. Гарантия со стороны общества "ОМГ",  входящей в одну группу с эмитентом, получена для уменьшения рисков по  возврату займа. Гарантия была частью совокупности взаимосвязаны сделок,  выгодных для общества "ОМГ". В 2017-2019 гг. банк вел длительные и  безуспешные переговоры с должником по реструктуризации задолженности. 

Согласно пояснениям банка, экономический смысл такой схемы  финансирования заключался в том, что стороны избегают двойного  налогообложения и тем самым удешевляют стоимость кредита для заемщика.  Между Россией и Ливией отсутствует соглашение об избежании двойного  налогообложения. Поэтому, если бы банк и общество "ОМГ" заключили  прямой кредитный договор, то доходы банка в виде процентов по кредиту  облагались бы налогом дважды: 1) в России налогом на прибыль организаций  по ставке 20% от суммы выплаченных процентов (абзац 1,4 пункта 1 статьи  310, подпункт 1 пункта 2 статьи 284, подпункт 3 пункта 4 статьи 309  Налогового кодекса Российской Федерации) – уплачивается источником  выплат по пункту 1 статьи 246, подпункт 3 пункта 1, пункт 1.1 статьи 309  Налогового кодекса Российской Федерации; 2) в Ливии в составе финансового  результата банка за соответствующий налоговый период. Между Россией и  Нидерландами имелось соглашение об избежании двойного налогообложения  (межправительственное соглашение от 16.12.1996, действовавшее до  01.01.2022). В связи с этим процентные доходы компании UMG не облагались  налогом на прибыль в России. Налог в Нидерландах исчислялся от финансового  результата компании UMG за год с учетом ее расходов – выплаты банку  купонов по облигациям. В связи с этим размер процентной ставки в договорах  займа между обществом "ОМГ" и компанией UMG (8,24% годовых) и величина  купона по облигациям компании UMG (8% годовых) отличались на величину  маржи по сделкам между независимыми сторонами – 0,24% годовых согласно  пункту 1.3 договоров займа. Именно эта маржа фактически составляла  налоговую базу по нидерландскому налогу на прибыль. 

По утверждению банка, если бы общество "ОМГ" получало  финансирование напрямую, то ставка по кредиту составила бы 9,6% годовых, а  не 8,24%. Выбор подобной схемы финансирования с учетом налогообложения,  применяемого в разных странах, не является налоговым правонарушением и не  подлежит подобной оценке в делах по гражданско-правовым спорам. 

Банк также ссылался на то, Ливия не является недружественным  государством по отношению к Российской Федерации и между странами  действует режим наибольшего благоприятствования в отношении ливийских  инвесторов (ст.3 межправительственного соглашения от 17.04.2008). 

Конкурсный управляющий обществом "ОМГ" встречно заявил  требование о признании недействительной сделкой договора о гарантии от  09.12.2013 по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2,  пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению  управляющего, спорные облигации выпущены для неправомерного вывода  денег из Ливии в Российскую Федерацию, а не для извлечения банком  прибыли. Выпуск облигаций являлся техническим, а компания UMG –  номинальным эмитентом, который не имел экономической возможности  уплачивать проценты по выпущенным облигациям и, тем более, погасить их  номинальную стоимость; деньги транзитом через компанию UMG  перенаправлялись от банка обществу "ОМГ". Указанное свидетельствует об  отсутствии у общества "ОМГ" разумного хозяйственного мотива в заключении  спорной сделки, а выдача безвозмездной гарантии противоречит сути  предпринимательской деятельности. 

10.10.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено в  связи с полным погашением включенных в реестр требований (абзац седьмой  пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве). 

3) Рассмотрев указанные требования в рамках объединенного  производства, Арбитражный суд города Москвы определением от 22.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от  08.06.2022, признал недействительным договор о гарантии от 09.12.2013,  восстановил правоотношений сторон до даты заключения этой сделки; признал  необоснованными требования банка и отказа ему во включении задолженности  в реестр требований кредиторов должника. 

4) Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022  названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения аффилированности банка  с получателями денежных средств (общества "ОМГ" и компании UMG) и  выяснения обстоятельств облигационного займа. 

5) При новом рассмотрении обособленного спора определением суда  первой инстанции от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлениями  

апелляционного и окружного судов от 27.10.2023 и от 02.02.2024, договор о  гарантии признан недействительным; требования банка – необоснованными. 

Суды исходили из того, что механизм по приобретению банком  облигаций, включая гарантийные обязательства общества "ОМГ", исходно  предполагал, что недавно созданная исключительно с целью обхода двойного  налогообложения и не имеющая серьезных активов компания UMG не сможет  исполнить свои обязательства. Ее единственным активом являлось требование  к обществу "ОМГ" по договорам займа, денежные средства по которым  предоставлены самим банком. Суды полагали, что банк, осознанно участвуя в  этой схеме, не является независимым кредитором, а предоставляя  финансирование излишне рискованной сделке, имеющей явно выраженные  элементы злоупотребления, банк не вправе требовать возмещения убытков по  ней. 

Суды также отметили, что создана ситуация, где имеются два кредитных  требования к обществу "ОМГ", возникших из одного обязательства: первое –  требование "фирмы-однодневки" (компания UMG), выдавшей займы должнику,  второе – требование банка по договору гарантии с заведомо неравноценными  условиями. 

Суды констатировали, что выдача гарантии не имела целью создание  дополнительных источников погашения задолженности по облигационному  займу, поскольку стороны не предполагали исполнение обязательств  компанией UMG как основным заемщиком. Оспариваемый договор  преследовал иную цель и предусматривал неравноценные условия, в связи с  чем ничтожен в силу статей 100, 168, 170 ГК РФ. Пороки этой сделки выходят  за пределы диспозиции, предусмотренной статьями 61.2, 61.3 Закона о  банкротстве. 

Суды также приняли во внимание то, что компания UMG признана  банкротом и банк являлся ее основным кредитором. Требование самой  компании UMG к обществу "ОМГ" в деле о его банкротстве, основанное на  займах, предоставленных за счет вырученных от продажи банку облигаций  денег, признано обоснованным с понижением очередности его удовлетворения  как компенсационного финансирования должника (определение по настоящему  делу от 14.12.2021). 

6) В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные  акты и, с учетом того, что дело о банкротстве должника прекращено, оставить  требования без рассмотрения (пункт 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35). 

Заявитель не согласен с квалификацией сделки как недействительной. Его  доводы в целом повторяют его позицию, изложенную в судах нижестоящих  инстанций, и сводятся к следующему: 

а) выпуск еврооблигаций специально созданными дочерними обществами  российских компаний и выдача гарантий материнскими компаниями  (фактическими конечными получателями облигационных займов), является  общепринятой практикой оформления трансграничного кредитования; такая  

схема правомерна, взаимовыгодна (позволяет помимо прочего уменьшить для  заемщика стоимость кредита), надежна (обеспечена гарантией  платежеспособного лица) и не является каким-либо злоупотреблением; 

б) 100% акций банка принадлежат Центральному Банку Ливии и он не  был и не может быть аффилирован с обществом "ОМГ" - материнской  компанией небольшого российского сельскохозяйственного холдинга;  бенефициаром общества "ОМГ" является ФИО1 (Эллиотт Данилофф) – гражданин США и Российской Федерации, который никогда не был связан с  банком; 

в) компания UMG, реализуя схему финансирования общества "ОМГ",  исполняла обязательства перед банком на протяжении трех лет, перечислив ему  почти 13 млн долларов США; 

г) одновременное нахождение в реестре требований кредиторов общества  "ОМГ" требований и банка, и компании UMG не приведет к двойному  обогащению банка; 

д) обстоятельства, по которым суды признали сделку недействительной,  не выходят за пределы пороков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве,  а договор о гарантии заключен за пределами всех периодов подозрительности  сделок должника. 

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства является существенные нарушения норм права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  заявителя кассационной жалобы в экономической деятельности (часть 1 статьи  291.11 АПК РФ). Доводы банка указывают на наличие таких оснований и  требуют проверки в судебном заседании. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу акционерного общества "Ливийский иностранный банк"  с делом  № А40-59004/2019 передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Назначить судебное заседание на 5 сентября 2024 г. на 14 часов 00 минут  в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал  № 3048  (подъезд 5). 

Судья С.В. Самуйлов