ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-16660

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного  суда Мурманской области от 26.11.2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 по делу  № А42- 3789/2018 по иску Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Мурманской области и Республике Карелия к закрытому акционерному  обществу «Армада» (далее - Общество) о признании соглашения от 13.02.2006   № 01 о присоединении к договору аренды от 25.02.2005  № 8345 прекращенным  с 29.11.2011, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Комитета имущественных отношений города,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Мурманской области, предпринимателя, 

при участии заинтересованного лица - ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2019, постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 03.06.2019, исковые требования удовлетворены. 

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь подпунктом 5  пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что соглашение от 13.02.2006  № 01  прекратило свое действие 29.11.2011 (с момента государственной регистрации  за предпринимателем права собственности на объект недвижимости), пришли к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Отклоняя довод предпринимателя о том, что по договору купли-продажи  от 16.11.2011 к нему перешло право собственности в отношении только части  объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 6 571  кв. м, кадастровый номер 51:20:003183:0006, а часть объекта недвижимости  осталась в распоряжении Общества, суды исходили из того, что в нарушение  статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено соответствующих  доказательств. 

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. 

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019  заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей  333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Мурманской области. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Мурманской области выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков