ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-3822

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 28.02.2018 Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 по делу № А32-33214/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017  по тому же делу

по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Ильский полигон ЖБИ» (далее – общество) о взыскании 43 720 руб. субсидии, 

установила:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент инвестиций и развития МСП просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в рамках подпрограммы Краснодарского края «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы» осуществлялось предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга).

Приказом Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (далее – министерство) от 19.12.2014 № 580 общество утверждено в списке субъектов малого и среднего предпринимательства, прошедших отбор для предоставления субсидий. С обществом заключен договор от 23.12.2014    № 170/14С о предоставлении субсидии в размере 43 729 руб. К субсидированию обществом представлен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.08.2014 № 17/14-Л/23-КРА, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд».

В связи с нарушением обществом порядка предоставления отчетности, предусмотренной, в частности, договором от 23.12.2014, департамент обратился в арбитражный суд с требованием о возврате субсидии в краевой бюджет.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», положениями приказов министерства от 23.09.2014 № 167 «Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия «Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства» подпрограммы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы» государственной программы Краснодарского края «Экономическое развитие и инновационная экономика» и от 23.09.2014 № 168 «Об утверждении формы анкеты получателя поддержки в целях реализации мероприятий подпрограммы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы» государственной программы Краснодарского края «Экономическое развитие и инновационная экономика», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения в бюджет суммы предоставленной обществу субсидии. Суды учли, что обществом соблюдено целевое назначение субсидии, требование о предоставлении отчетности не затрагивает порядок ее использования и направлено на создание условий для проведения в отношении получателя контрольных мероприятий.

В кассационной жалобе департамент указывает, что обществом не подтверждено приобретение в собственность предмета лизинга по договору от 04.08.2014 № 17/14-Л/23-КРА. Между тем, из решения суда первой инстанции усматривается, что обществом представлены сведения о получении имущества в собственность, приобретенного на основании договора финансовой аренды: копия договора купли-продажи от 26.02.2017 № Р14-07402-ДВ, копия передаточного акта от 26.02.2017, копия паспорта самоходной машины и других видов техники ТС 672785, копия свидетельства о регистрации машины СВ002663. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 № 308-ЭС16-16453 является несостоятельной, поскольку в названном определении также отмечено, что непредставление обществом установленной договором отчетности не влечет обязанности  возвратить субсидию, поскольку противоречит статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права и о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина