ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-3201

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации  

(Москва) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 по делу   № А60-18045/2019,  

у с т а н о в и л:

Региональный Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства  по управлению имуществом в Свердловской области (далее - Управление  Росимущества) о взыскании 10 774 477 руб. 42 коп. задолженности по уплате  взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2016 по 31.12.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство). 

Арбитражный суд Свердловской области решением от 19.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  

от 24.12.2019, взыскал с Российской Федерации в лице Управления  Росимущества в пользу Фонда 10 611 874 руб. 42 коп. задолженности. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит истребовать настоящее дело и передать его  кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебное заседание  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 125, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153-155, 158, 169, 170, 181  Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном  агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008  № 432,  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  

от 13.08.2006  № 491, Региональной программой капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах Свердловской области  

на 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства  Свердловской области от 22.04.2014  № 306-ПП, установив, что Российская  Федерация, являясь собственником расположенных в многоквартирных домах  нежилых помещений, отнесенных к защитным сооружениям гражданской  обороны, в спорный период не уплатила взносы на капитальный ремонт,  пришли к выводу об обоснованности требований Фонда о взыскании долга с  Российской Федерации в лице Управления Росимущества с учетом  компетенции данного органа осуществлять от имени Российской Федерации  полномочия по распоряжению федеральным имуществом в Свердловой  области. 

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов, сделавших правильные выводы о наличии оснований для взыскания с  

собственника имущества взносов на капитальный ремонт, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права при рассмотрении спора, повлиявших на исход дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции  Федерального закона от 28.11.2018  № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку дело  № А60-18045/2019 Арбитражного суда Свердловской  области не истребовано, Министерству отказано в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для  рассмотрения ходатайства Министерства о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева