ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС23-2400 

г. Москва  03.04.2023 Дело № А07-3409/2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2022 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 08.12.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее – должник,  общество),  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве общества предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования  кредиторов должника задолженности в размере 54 540 000 руб., процентов по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в  размере 6 725 236 руб. 50 коп., задолженности в размере 23 230 316 руб.,  процентов по займу в размере 950 851 руб. 84 коп., из которых задолженность в  размере 38 230 316 руб. как обеспеченную залогом имущества должника по  договору залога от 25.10.2019 (с учетом принятого судом уточнения в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 15.04.2022 требования предпринимателя признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 08.12.2022, определение суда первой инстанции  изменено, требования кредитора признаны подлежащими удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 16, 19, 71, 100, 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактическую аффилированность  кредитора и должника и принимая во внимание, что требование кредитора  вытекает из компенсационного финансирования в условиях имущественного  кризиса общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования  ФИО1 подлежат удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова