ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-1470 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2025г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Капитал Груп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля  2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  2 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от  10 декабря 2024 г. по делу № А40-248629/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БС Груп» (далее - ООО «БС  Груп», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» (далее - ООО  «Капитал Груп», компания) о взыскании по договору от 11 июля 2022 г.   № 301-11/07/22 задолженности в размере 12 871 752,49 руб., в т.ч. за работу в  размере 4 507 843,71 руб., за материалы в сумме 8 363 908,78 руб., а также  неустойки по пункту 11.17 договора за просрочку в оплате за период по  26 октября 2023 г. в сумме 3 064 357,29 руб.  

В свою очередь, ООО «Капитал Груп» был предъявлен встречный иск о  взыскании по договору подряду от 11 июля 2022 г. № 301-11/07/22  неосновательного обогащения в размере 10 223 692,12 руб., неустойки в сумме  21 733 173,77 руб., начисленной за период с 13 декабря 2022 г. по 2 ноября  2023 г., неустойки за просрочку возврата неосвоенного аванса по пункту 14.5  договора в виде 102 236,92 руб., исчисленной за период с 3 ноября 2023 г. по 13  ноября 2023 г. и с 14 ноября 2023 г. по день фактической оплаты  

задолженности, исходя из 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 г.  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а  встречный иск удовлетворен частично, с ООО «БС Груп» в пользу ООО  «Капитал Груп» взыскана неустойка в размере 3 064 357,29 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 655,05 руб., в  удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет  требований, в результате которого с ООО «Капитал Груп» в пользу ООО «БС  Груп» взыскана задолженность в размере 12 871 752,49 руб., а также расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 62 025,95 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  2 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Капитал  Груп» в пользу ООО «БС Груп» взыскана задолженность в размере 9 888 717,55  руб., неустойка в сумме 805 896,33 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на долг в размере 1 524 808,78 руб. за  период с 26 мая 2023 г. по 26 октября 2023 г. в сумме 64 522,39 руб., а также  расходы по уплате госпошлины по иску в размере 69 319,94 руб., в  удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований  отказано; по встречному иску с ООО «БС Груп» в пользу ООО «Капитал Груп»  взыскана неустойка в размере 3 064 357,29 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины по встречному иску в сумме 40 655,05 руб., в  удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет  требований, в результате которого с ООО «Капитал Груп» в пользу ООО «БС  Груп» взыскана задолженность в размере 7 694 778,98 руб., а также госпошлина  в сумме 28 664,94 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря  2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части  удовлетворенных требований по первоначальному иску и в отказанной части по  встречному иску, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и  процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не  рассмотрели надлежащим образом довод компании о том, что стоимость  остатков материалов/оборудования в размере 8 363 908,78 руб. не подлежит  взысканию, так как материалы были приняты неуполномоченным заказчиком  лицом.  

К участию в деле не привлечено третье лицо (ФИО1), чьи законные  права и интересы затрагиваются настоящим спором.  

Суды необоснованно сделали вывод о связи компании и лица,  получившего строительные материалы - ООО «Капэкс» по акту приема-  передачи, лишь на том основании, что сведения о данных лицах содержаться на  сайте компании  

Также суды неправомерно положили в основу судебных актов расчет  неустойки за просрочку срока оплаты выполненных работ, представленный  обществом, так как он произведен без учета имеющегося у общества размера  денежных средств, оплаченных компанией.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 11 июля 2022 г. между компанией  (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда   № 301-11/07/22 на выполнение работы по интерьерному освещению подземной  автостоянки на объекте капитального строительства «Многофункциональный  жилой комплекс (с реставрацией и приспособлением выявленных объектов  культурного наследия)», расположенном по адресу: г. Москва, внутригородская  территория муниципальный округ Якиманка, Софийская набережная, д. 10.  

Согласно пункту 3.1 договора, дата начала выполнения работ - 2 августа  2022 г. при условии своевременного перечисления заказчиком подрядчику  аванса, установленного пунктом 1.8 договора.  

Согласно пункту 8.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в  размере 50% от цены договора, что составляет сумму в размере 33 538 848,43  руб., в срок до 2 августа 2022 г. включительно, при условии получения  заказчиком оригинала должным образом оформленного счета на оплату  указанного аванса, выставленного подрядчиком.  

Пунктом 11.17 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком  сроков и объемов платежей, указанных в договоре, заказчик по письменному  требованию подрядчика уплачивает подрядчику неустойку (пени) за просрочку  оплаты выполненных работ по договору в размере 0,1% от неоплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

28 июля 2022 г. подрядчик нарочно передал заказчику счет № УТ-30 на  оплату аванса в размере 50 % от стоимости договора.  

Аванс заказчик перечислил 13 сентября 2022 г., просрочка составила 41  календарный день.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик вправе увеличить срок  выполнения работ соразмерно количеству просрочки перечисления аванса  только в случае документальной фиксации допущенной задержки выплаты  аванса путем направления заказчику уведомления с требованием о заключении  

дополнительного соглашения к договору на изменение сроков выполнения  работ.  

Письмом исх. от 5 октября 2022 г. № 142 подрядчик потребовал изменить  срок выполнения работ, увеличив пропорционально просрочку в  авансировании.  

Срок выполнения работ продлился в силу пункта 3.3 договора. 

30 ноября 2022 г. сторонами был подписан акт сверки сроков  выполнения работ (этапов) по договору, согласно которому подрядчиком не  было допущено нарушение сроков по его вине в период с 1 ноября 2022 г. по  1 декабря 2022 г.  

Сдача промежуточных результатов работ по договору (пункт 7.1)  производилась подрядчиком в следующем порядке: акт о приемке  выполненных работ от 31 октября 2022 г. № 1, акт о приемке выполненных  работ от 30 ноября 2022 г. № 2, акт о приемке выполненных работ от  31 декабря 2022 г. № 3, акт о приемке выполненных работ от 31 января 2023 г.   № 4, акт о приемке выполненных работ от 28 февраля 2023 г. № 5, акт о  приемке выполненных работ от 31 марта 2023 г. № 6.  

Согласно пункту 8.2 договора, оплата за фактически выполненные  работы осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты  подписания сторонами соответствующего акта сверки по срокам, акта о  приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ  и затрат (КС-3) за отчетный период.  

Оплата выполненных работ заказчиком была произведена в следующем  порядке: 13 сентября 2022 г. - аванс 50% в сумме 33 538 843,43 руб.; 22 ноября  2022 г. - оплата по КС-2, 3 от 31 октября 2022 г. № 1 в сумме 3 287 420.95 руб.;  31 января 2023 г. - оплата по КС-2, 3 от 30 ноября 2022 г. № 2 в сумме  6 869 791,73 руб.; 28 марта 2023 г. - оплата по КС-2, 3 от 31 декабря 2022 г. № 3  в сумме 3 709 948,84 руб.; 13 апреля 2023 г. - оплата по КС-2, 3 от 31 января  2023 г. № 4 в сумме 6 183 872,89 руб.  

31 марта 2023 г. ООО «БС Груп» направило по электронной почте и  нарочно передало заказчику уведомление о выполнении полного объема работ  на объекте.  

Приемка работ проводилась с участием технического надзора 10 апреля  2023 г., 14 апреля 2023 г. и 10 мая 2023 г.  

10 мая 2023 г. в адрес заказчика были направлены акты КС-2 и КС-3 от  28 февраля 2023 г. № 5 на сумму 1 196 451,63 руб. (сроком оплаты 22 марта  2023 г.) и по акту от 31 марта 2023 г. № 6 на сумму 3 311 392,08 руб. (сроком  оплаты 21 апреля 2023 г.), которые заказчик не подписал.  

До настоящего момента в адрес общества не были переданы подписанные  со стороны компании документы, в том числе КС-2 и КС-3 за окончательные  периоды (февраль и март 2023 г.) и не оплачены выполненные работы.  

Указанные документы, а также письмо об остатках материалов  31 марта 2023 г. общество передало нарочно через службу «одного окна»  компании. Также письма были продублированы по электронным адресам  руководителя проекта, координатора проекта.  

Кроме того, 25 апреля 2023 г. между сторонами был подписан акт  приема-передачи материальных ценностей к договору подряда от 11 июля  2022 г. № 301-11/07/22, согласно которому подрядчик передал, а заказчик  принял неизрасходованные материалы и оборудование согласно списку,  указанному в акте, и закупленному в соответствии со сметой (приложение №  7А к договору) - всего остатков на сумму 8 363 908,78 руб.  

Акт приема-передачи был подписан главным инженером компании  ФИО1. Данное лицо приказом компании от 14 февраля 2023 г.   № 13 было назначено в качестве ответственного в числе других специалистов  компании по проекту капитального ремонта многофункционального комплекса.  

Ссылаясь на уклонение компании от оплаты выполненных работ,  неизрасходованных материалов и оборудования, общество обратилось в суд с  настоящим иском.  

Обращаясь в суд со встречным иском, компания сослалась на нарушение  подрядчиком сроков выполнения работ и образование на его стороне  неотработанного аванса.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 307, 309, 310, 330, 333, 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), правовой позицией, изложенной в  пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», удовлетворил первоначальный  иск в полном объеме, встречный - в части.  

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт  выполнения работ подрядчиком и их сдачи к приемке заказчику по акту от  28 февраля 2023 г. № 5 на сумму 1 196 451,63 руб. и по акту от 31 марта 2023 г.   № 6 на сумму 3 311 392,08 руб. В отсутствии мотивированного отказа от  подписания актов, суд признал их принятыми и подлежащими оплате.  

Судом учтено, что 25 апреля 2023 г. между сторонами был подписан акт  приема-передачи материальных ценностей к договору подряда № 301-11/07/22  от 11.07.2022 г., согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял  неизрасходованные материалы и оборудование согласно списку, указанному в  акте, и закупленному в соответствии со сметой (приложение № 7А к договору)  - всего остатков на сумму 8 363 908,78 руб.  

В отсутствии доказательств оплаты принятых работ, неизрасходованных  материалов и оборудования суд пришел к выводу об обоснованности  требований общества о взыскании 12 871 752,49 руб. задолженности.  

Констатировав факт нарушения заказчиком сроков оплаты принятых  работ, проверив и признав правильным расчет неустойки, отклонив доводы о ее  несоразмерности, суд удовлетворил требований общества о взыскании  неустойки.  

Установив, что подрядчик выполнил обязательства по договору на всю  сумму оплаченного заказчиком аванса, суд пришел к выводу об отказе в  

удовлетворении встречно иска в части взыскания 10 223 692,12 руб.  задолженности.  

Признав подтвержденным факт нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ, вместе с тем, отметив, что с учетом даты фактического  выполнения работ (30 марта 2023 г.) период расчета заявленной к взысканию  неустойки не может быть свыше 31 марта 2023 г., суд первой инстанции,  признал возможным уменьшить начисленную неустойку на основании статьи  333 Гражданского кодекса, удовлетворил требования компании о взыскании  неустойки в сумме 3 064 357,29 руб.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства,  руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции изменил  решение суда первой инстанции.  

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что сумма в  размере 1 998 978,46 руб., составляющая 50% от суммы гарантийного  удержания, подлежит возврату только по истечении гарантийного срока,  равного 24 месяцам, то есть не ранее 31 марта 2025 г. Следовательно, сумма  подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, за вычетом 50% от  суммы гарантийного удержания, составляет 3 523 787,23 руб. - 1 998 978,46  руб. = 1 524 808,78 руб.  

Таким образом, у заказчика перед подрядчиком образовалась  задолженность по оплате за выполненные работы в размере 1 524 808,78 руб. и  за переданные материалы в сумме 8 363 908,78 руб., а всего в размере 9 888  717,55 руб., которая подлежит взысканию с заказчика на основании статей 309,  310, 702, 711 Гражданского кодекса.  

Отметив, что расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных  работ должен быть произведен с учетом пункта 11.17 договора, приняв  уточненный обществом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции  признал обоснованным требование общества о взыскании неустойки в сумме  805 896,33 руб. Кроме того, поскольку гарантийное удержание в размере 1 524  808,78 руб. в срок до 26 октября 2023г. не было оплачено, суд апелляционной  инстанции посчитал правомерным взыскание с заказчика в пользу подрядчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса на долг в размере 1 524 808, 78 руб. за  период с 26 мая 2023 г. по 26 октября 2023 г. в сумме 64 522,39 руб.  

Частичное удовлетворение встречного иска суд апелляционной  инстанции признал правильным.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Капитал Груп» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова