ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-7936 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.05.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Псковской области (далее – заявитель, управление)  на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2020  по делу № А52-5773/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.02.2021 по тому же делу по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис»  (Ленинградская обл.; далее – общество) к управлению о взыскании  32 008 968, 85 рубля убытков,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, акционерного общества  «Экспортно-импортный банк» (Санкт-Петербург; далее - банк),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.02.2021, иск удовлетворен в части взыскания  с управления в пользу общества 30 845 194,21 рубля.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права,  не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как установлено судами, управление (государственный заказчик) и  общество (подрядчик) 22.06.2015 заключили государственный контракт.  

Общество (принципал) и банк (гарант) 11.06.2015 заключили договор  банковской гарантии № 18, по условиям которого гарант гарантирует  надлежащее исполнение принципалом обязательств перед управлением  (бенефициар) по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежную  сумму, не превышающую 61 039 223,58 рубля.  

Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта от 06.12.2016.  

Вступившими в законную силу судебным актами  о делу № А52-5427/2017 обществу отказано в иске к управлению о признании  недействительным требования об уплате 32 008 968,85 рубля по банковской  гарантии и применении последствий недействительности сделки в виде  возврата банку указанной суммы.  

Между тем суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации, указали на то, что направленное управлением банку  требование об осуществления выплаты по банковской гарантии основывалось  на невыполнении обществом в полном объеме предусмотренных контрактом  работ и принятии заказчиком решения от 06.12.2016 об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

Вместе с тем, как указали суды, доказательств того, что вследствие  нарушения подрядчиком условий контракта управление понесло убытки,  подлежащие возмещению подрядчиком при расторжении контракта  в размере 32 008 968,85 рубля, заявителем не представлено.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что требования  бенефициара, подлежащие возмещению за счет предоставленной в качестве  обеспечения банковской гарантии, являются обоснованными в сумме  начисленной неустойки - 1 163 774,64 рубля. Правомерность удержания  средств в большей сумме управлением не доказана.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова