79008_1993633 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС23-4560 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.04.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный  изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний Нижегородской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.06.2022 по делу № А43-9734/2022,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2022 по  тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго  Нижний Новгород» к федеральному казенному учреждению «Следственный  изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний Нижегородской области» о взыскании пеней за просрочку оплаты  по договору энергоснабжения,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2022 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 27.12.2022, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от  ответственности за просрочку поставленной истцом (гарантирующий  поставщик) электроэнергии.  

Доводы заявителя о приоритете законодательства о контрактной системе,  о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательства были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и  представленные доказательства, ввиду чего повторное заявление тех же  возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор   № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  Нижегородской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост