ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ17-3492 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по  Приморскому краю и фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Приморского края» (далее – фонд) на решение  Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 по делу   № А51-28094/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 21.12.2016 по тому же делу  

по заявлению фонда о признании незаконным предписания  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Приморском крае (далее – орган финансово-бюджетного надзора)  от 13.10.2015 № 20-03-18/4409 об устранении выявленных нарушений  требований законодательства Российской Федерации в части возложения  обязанности взыскать с подрядных организаций:  ООО «Уссурийск-Сантехмонтаж» денежные средства в размере 96 540 рублей  (пункт 1 предписания), оплаченные за фактически невыполненные и  завышенные объемы работ по демонтажу и установке стальных радиаторов в  

многоквартирном жилом доме по адресу: пгт. Краскино, ул. Стадионная, 6;  ООО «Востокбизнесстрой» денежные средства в размере 1 850 403 рублей  (пункт 7 предписания), оплаченные за фактически невыполненные и  завышенные объемы работ по смене радиаторов, электросчетчиков в жилых  домах по адресу: с. Покровка, ул. Красноармейская, 2, 3, 5, 6; ООО «СТАРТ»  денежные средства в размере 190 735 рублей (пункт 8 предписания),  оплаченные за фактически невыполненные и завышенные объемы работ по  смене унитазов в жилых домах по адресу: г. Находка, ул. Луначарского, 8а, 11,  25; ООО «Дальстройсервис Прим» денежные средства в размере 11 774 рублей  (пункт 5 предписания), оплаченные за фактически невыполненные и  завышенные объемы работ в качестве непредвиденных затрат, не применяемых  при строительном контроле; ООО «Уссурийск-Сантехмонтаж» денежные  средства в размере 513 599 рублей (пункт 9 предписания), оплаченные за  фактически невыполненные и завышенные объемы работ, как повышающие  коэффициенты к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренные  локальными сметными расчетами, по объектам: ЗАТО г. Большой Камень по  ул. Адмирала Макарова, 4; Аллея труда, 9; им. В.А. Маслакова; ул. Ленина, 16;  ул. Карла Маркса, 76; ул. Гагарина, 27,  

установила: 

решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 21.12.2016, заявленные требования удовлетворены  частично: оспариваемое предписание признано незаконным в части обязания  фонда взыскать с ООО «Дальстройсервис Прим» денежные средства в размере  3 366 рублей, с ООО «ВостокБизнесСтрой» – в размере 169 503 рублей. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В заседании суда кассационной инстанции на основании ходатайства  Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о  

процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны  по делу – Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Приморском крае на его правопреемника – Управление  Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – управление).  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, управление и фонд просят отменить состоявшиеся судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и неполное  выяснение обстоятельств, имеющих существенные значение для дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалоб отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, в 2014 году фонд, являясь  заказчиком работ по капитальному ремонту домов, выступал получателем  субсидий в рамках реализации государственной программы Приморского края  «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно- коммунального хозяйства населения Приморского края». В отношении фонда  органом финансово-бюджетного надзора проведена плановая проверка на  предмет соблюдения законодательства Российской Федерации при  использовании средств, полученных в 2014 году в качестве государственной  поддержки, муниципальной поддержки, а также средств, полученных от  

собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды  капитального ремонта за период с 01.01.2014 по 01.09.2015. По результатам  проверки принято решение о применении к фонду меры принуждения и на  основании пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996   № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в  Российской Федерации» выдано предписание об устранении выявленных  нарушений требований законодательства Российской Федерации.  

Посчитав, что предписание является незаконным, фонд обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, проанализировав сведения, содержащиеся в актах  выполненных работ, составленных подрядчиками ООО «Уссурийск- Сантехмонтаж» (работы по демонтажу и установке стальных радиаторов), ООО  «ВостокБизнесСтрой» (работы по смене радиаторов, электросчетчиков в  квартирах жильцов в жилых домах), ООО «СТАРТ» (работы по смене унитазов  в квартирах жильцов в жилых домах), и, установив неправомерное  расходование фондом средств, полученных в 2014 году в качестве  государственной поддержки, а также средств, полученных от собственников  помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального  ремонта на указанные работы, удовлетворили заявленные требования частично  с учетом допущенной органом финансово-бюджетного надзора  арифметической ошибки.  

При этом суды исходили из следующего. 

Фонд, выступая в роли технического заказчика работ по капитального  ремонту, возложил свои функции по обеспечению строительного контроля на  подрядчиков, что исходя из смысла статей 748, 749 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской  

Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного  контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального  ремонта объектов капитального строительства» является недопустимым и  повлекло излишнее расходование средств на капитальный ремонт; вопреки  доводам фонда о наличии трехсторонних договоров оказания услуг  строительного контроля факты их существования и исполнения не  подтверждены; в актах о приемке выполненных работ подрядчика «Уссурийск- Сантехмонтаж» применены повышающие коэффициенты к итогам  выполненных объемов работ, не предусмотренные локальными сметными  расчетами; оплаченная сумма за оказание услуг по проведению строительного  контроля при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов  обществу «Дальстройсервис Прим» превышает лимиты предельной стоимости  строительного контроля.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального  права судами не допущено.  

Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

В силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств  спора в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю и  фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Приморского края» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации