ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС19-13670 (9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

7 августа 2023 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  акционерного общества «БМ-Банк» на постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2023 по делу   № А57-3954/2015 Арбитражного суда Саратовской области о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгомост»  (далее – должник),  

установил:

решением суда первой инстанции от 13.07.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО1.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.03.2023,  указанное решение отменено, во введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства отказано. Дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и решение от 13.07.2022, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статей 53, 75 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  признал преждевременным вывод суда первой инстанции об  отсутствии у должника реальной возможности восстановить свою  платежеспособность, поскольку такой вывод сделан без анализа и  оценки актуального финансового состояния должника, результатов  рассмотрения проекта мирового соглашения, утверждение которого  было вынесено на повестку дня, а также заявления стороннего лица  (ООО ГК «Русминерал») о готовности предпринять меры для  погашения реестра требований кредиторов. Кроме того, суд учел  социальную значимость должника, являющегося мостостроительным  предприятием федерального уровня с 79-летней историей, входящим в  пятерку лидеров мостостроительной отрасли России, до настоящего  времени исполняющим ряд федеральных государственных контрактов  в сфере дорожного строительства (мостостроительства).  

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о  необходимости в данном конкретном случае отмены решения суда  первой инстанции, суд округа дополнительно отметил, что вопрос о  наличии возможности восстановления платежеспособности должника  не может быть предметом экспертного исследования, а относится к  дискреции суда и подлежит разрешению путем оценки совокупности  имеющихся в материалах дела доказательств с учетом мнения  кредиторов.  

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  апелляционной инстанции и округа норм материального или  процессуального права, не имеется. Доводы заявителя о наличии у  должника признаков банкротства и его фактической длительной  неплатежеспособности по существу направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств в части финансового положения  

предприятия, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего  спор по правилам кассационного производства. При этом указанные  доводы могут быть приведены кредитором в суде первой инстанции  при рассмотрении дела по существу. Таким образом, доводы заявителя  выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации