ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-231

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко»  (далее – ООО «Эко», истец) на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2019, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2019 по делу   № А75-15562/2018 по иску ООО «Эко» к обществу с ограниченной  ответственностью «Геолад-скважинные технологии» (далее – арендатор)  о взыскании 1 081 031 руб. 89 коп. основного долга за период с 15.05.2015  по 30.09.2015, 362 004 руб. 24 коп. пени за период с 15.05.2015 по 31.05.2018,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,  Объединенного Ханты-Мансийского военизированного отряда АСФ  Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и  ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов (далее – арендодатель),  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2019,  в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  

отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 199, 432, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел   № А75-2269/2015 и  № А75-21727/2017, пришли к выводу об обоснованности  требований истца за период с 15.05.2015 по 07.07.2015, в отношении которого  пропущен срок исковой давности, и неправомерности требований после  07.07.2015 по 30.09.2015 вследствие уклонения арендодателя от принятия  оборудования от арендатора, в связи с чем в удовлетворении иска отказано  в полном объеме. 

Доводы жалобы о возврате имущества не в полном объеме и отсутствии  пропуска срока исковой давности основаны на неверном толковании норм  материального права, направлены на переоценку представленных в материалы  дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной  инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены  обжалованных судебных актов. 

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку  указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных  фактических обстоятельств. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эко» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева