79005_885041  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-16266 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2016 по делу № А32- 30533/2013 Арбитражного суда Краснодарского края,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Билдинг Центр» (далее – должник) конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи двух  погрузчиков-экскаваторов от 25.09.2013 № 25/09КП, заключенного должником  и ФИО1, и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 24.11.2015 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 это  определение отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено по  правилам суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены.  

Суд округа постановлением от 04.08.2016 оставил постановление суда  апелляционной инстанции от 26.05.2016 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Изучив представленные доводы и обжалуемые судебные акты, судья не  находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая оспариваемый договор купли-продажи недействительной  сделкой и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались  статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  доказанности неравноценности встречного исполнения.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили  соответствующую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами  норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов, сводится к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев