79005_1446314

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-9671 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с  материалами дела кассационную жалобу ассоциации «Общероссийская  негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое  объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых  организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»  (далее – ассоциация) на определение Арбитражного суда города Москвы от  24.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  27.11.2019 по делу  № А40-35432/2014, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Монолит» (далее – банк) ассоциация  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении  разногласий, возникших с конкурсным управляющим банком. 

Определением суда первой инстанции от 24.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.07.2019 и  округа от 27.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ассоциация просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Изучив материалы обособленного спора и обжалуемые судебные акты,  судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора,  требования СРО ассоциации «ОПОРА-СТРОЙ» (далее – СРО) включены в  реестр требований кредиторов банка (размещение средств компенсационного  фонда саморегулируемой организации на специальном банковском счету во  исполнение статей 55.16, 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации).  

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 01.11.2017 сведения о СРО исключены из  государственного реестра саморегулируемых организаций в области  инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования,  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19  Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

01.02.2018 ассоциацией получено уведомление от 13.12.2017 от  конкурсного управляющего банком о замене кредитора СРО на ассоциацию по  требованию в общем размере 42 000 000 руб.  

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с  выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 55.16  Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  СРО исключено из государственного реестра саморегулируемых организаций  после признания банка банкротом, в связи с чем объективная возможность  перечисления денежных средств на специальный счет ассоциации  отсутствовала. 

При этом как следует из положений части 6 статьи 55.16-1  Градостроительного кодекса Российской Федерации размер обязательства  ассоциации по перечислению средств на счета саморегулируемых организаций,  в члены которых приняты члены исключенной из реестра СРО, не может  превышать размер средств, фактически поступивших на ее счет. Таким  образом, ассоциация не является универсальным правопреемником  исключенной из реестра СРО и не обязано отвечать перед ее кредиторами  полностью и своим имуществом. 

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, рассматривались судом округа и получили  соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев