79016_1616477 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-7686 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 июня 2021 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  21.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021  по делу № А60-12296/2020 Арбитражного суда Свердловской области  

 по иску гражданина ФИО1 (далее – истец,  ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессорное  оборудование» (Свердловская область, далее – ответчик, общество),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции  федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  (Свердловская область),  

о признании недействительным решения общего собрания участников  общества от 12.12.2019,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 10.03.2021, в иске отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», пришел к выводу об отсутствии оснований для  признании недействительным оспариваемого истцом решения общего собрания  участников общества, учитывая, что это решение оформлено протоколом, которое  было подписано всеми участниками общества, принадлежность подписи на  протоколе ФИО1 надлежащим образом не опровергнута; оба участника  общества голосовали единогласно за принятие оспариваемого решения; истцом не  доказано, что принятое решение нарушает права и законные интересы участника  общества.  

 Суд округа согласился с выводами судебных инстанций. 

Доводы жалобы об отсутствии нотариального удостоверения оспариваемого  решения собрания были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая  правовая оценка, с учетом конкретных обстоятельств спора.  

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые  могли повлиять на исход дела, основания для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова