ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-21618(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж- Студия" и ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 11.07.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 по делу   № А76-22580/2016, 

установил

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее - должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО4, взыскании с нее в конкурсную массу  должника денежных средств в размере непогашенных требований кредиторов –  335 738 000 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или  иное имущество ФИО4 в пределах суммы заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019  ходатайство удовлетворено, приняты указанные обеспечительные меры.  

Впоследствии ФИО3 обратился в арбитражный суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать  на банковский счет, или иное имущество обществ с ограниченной  ответственностью «Имидж-Студия», «Консультации бизнеса и торговли»,  «Рестостар», «Ресторанный комплекс «Вавилон», «Партнер», «Трейд Лайн»,  «Фирма «Торговый Путь», «Ресто Груп», «Рестогрупплюс», «Эффективное  

управление бизнесом», «ТПК «Аффина», «Рестолайф», «Территория еды»,  «Лондонру», «Бейкер Стрит», «Биг Бон», «Азбука вкуса» в пределах суммы  заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019  ходатайство удовлетворено в части наложения ареста на имущество обществ  «Имидж-Студия», «Консультации бизнеса и торговли», «Рестостар», «Биг Бон»,  «Ресторанный комплекс «Вавилон», «Партнер», «Фирма «Торговый Путь»,  «Трейд Лайн», «ТПК «Аффина», «Рестолайф», «Лондонру», «Бейкер Стрит»,  «Азбука вкуса» в пределах суммы 252 590 181 руб.  

Общество «Имидж-Студия» и его участник ФИО2 обратились в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене  обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество общества.  

Определением суда первой инстанции от 11.07.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами  норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют. 

Повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных  мер, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в  деле доказательства, в том числе представленные обществом «Имидж-Студия»  в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды  констатировали, что оснований для отмены ранее принятых обеспечительных  мер не имеется.  

Суды признали, что наложение ареста на имущество общества «Имидж- Студия», одним из учредителей которого с долей 50% уставного капитала  является ФИО4, привлекаемая в рамках дела о банкротстве должника к  субсидиарной ответственности, вторым – ее мать ФИО2, соответствует  целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов  участников спора, поскольку, с одной стороны, не препятствует  осуществлению обществом своей хозяйственной деятельности, с другой – не  позволяет ему совершать действия по отчуждению имущества, что  способствует сохранению активов и позволит в дальнейшем гарантировать  исполнение судебных актов в случае, если заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности будет  удовлетворено.  

Суды отметили, что арест на денежные средства общества «Имидж- Студия» не наложен, что свидетельствует о возможности ими распоряжаться,  осуществлять за счет данных денежных средств оперативные текущие расходы,  в том числе связанные с приобретением товаров, работ услуг, уплатой  

обязательных платежей; оснований полагать, что именно наложение ареста на  имущество препятствует деятельности общества, судами не установлено.  

Вопреки приведенным заявителями возражениям о том, что общество в  связи с наложенными обеспечительными мерами несет ряд неблагоприятных  последствия, вызванных, в частности, невозможностью участия в  международных выставках, невозможностью получения кредита для развития  бизнеса, приобретения товаров по льготным ценам, суды указали, что данные  обстоятельства не влекут безусловные основания для отмены обеспечительных  мер, указанные интересы общества «Имидж-Студия» не могут быть  противопоставлены интересам кредиторов должника, претерпевших  негативные последствия банкротства указанного лица и рассчитывающих на  удовлетворение своих требований в том числе за счет имущества  субсидиарного ответчика, неправомерные действия которого, по мнению  кредиторов, и привели к банкротству. К числу такого имущества отнесена и  доля в уставном капитале общества «Имидж-Студия», оценка которой зависит  от состояния активов общества. 

При разрешении вопроса суды руководствовались положениями статьи  90, пункта 1 статьи 97 АПК РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер». 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела,  указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов