79006_1347257

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-10365(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.06.2019 по делу  № А40-61182/2015, 

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Недвижимость  бизнес центр на Кожуховской" (далее – должник) определением суда первой  инстанции от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 08.04.2019, признаны недействительными  решения акционера ЗАО «Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской» о  выплате дивидендов от 11.11.2014  № 2, от 20.03.2015  № 1, от 06.04.2015  № 2, от  15.07.2015  № 3, от 19.10.2015  № 4, от 14.01.2016  № 1, от 18.04.2016  № 2, от  15.07.2016  № 3, признаны недействительными сделки по перечислению  должником в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме  48 713 615, 89 руб. применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 48 713 615,89 руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

08.02.2019 в рамках данного обособленного спора Арбитражным судом  города Москвы принято дополнительное определение, которым с  ФИО2 в пользу должника взысканы расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 руб., в удовлетворении заявления  ФИО3 о принятии дополнительного решения отказано. 

Определением апелляционного суда от 08.04.2019, оставленным в силе  судом округа, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в  связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное  обжалование. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Анисимов А.И. указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права при возвращении его апелляционной жалобы. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ,  пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" и оценив приведенные заявителем причины  пропуска срока, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не  являются уважительными, указав, что заявитель имел достаточный промежуток  времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный  процессуальным законодательством срок, поскольку был осведомлен о  судебном разбирательстве по настоящему спору. При этом суд отметил, что  текст обжалованного определения суда первой инстанции своевременно  опубликован в электронной картотеке арбитражных дел, в связи с чем  заявитель имел реальную возможность для подготовки жалобы в  установленный законом процессуальный срок. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Суд  констатировал, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока и  правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал,  что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами,  препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, при  наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих  юридических действий. 

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов