79004_1299704

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-13081

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 июля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 22.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 22.05.2019 по делу  № А40-260305/2018 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 13.03.2019 и округа от 22.05.2019, заявление признано  обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим  утвержден ФИО3; требования ФИО2 в сумме  7 971 733,57 руб. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника с учетом особенностей, установленных пунктом  3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 6, 19, 20.2, 213.3, 213.5, 213.6  Закона о банкротстве, установили, что задолженность перед  ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу судебным  актом суда общей юрисдикции и на момент рассмотрения  обоснованности заявления не погашена; у должника имеются признаки  неплатежеспособности, в связи с чем признали требования  ФИО2 обоснованными и ввели в отношении ФИО1  процедуру реструктуризации долгов, утвердив в качестве финансового  управляющего ФИО3, чья кандидатура соответствует  требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, с чем впоследствии  согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации