ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 20-ПЭК23 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.03.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере  строительства» (далее – компания) на определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022   № 305-ЭС22-14814, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» (далее –  общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 17.05.2022 по делу № А40-126245/2020 Арбитражного суда города Москвы,  

установила: 

компания (ранее – федеральное казенное учреждение «Дирекция единого  заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту») обратилась в  арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 150 181 845 руб.  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.05.2022, решение суда первой инстанции отменено,  иск удовлетворен.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 20.12.2022 постановления апелляционного и  окружного судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 20.12.2022.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций  и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась  статьями 113, 115, 117, 259, 276 АПК РФ, правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 17.03.2010 № 6-П, разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции  от 26.04.2017), и исходила из того, что апелляционным судом не рассмотрены  ходатайства компании о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы и общества о прекращении производства по жалобе в  связи с пропуском срока обжалования, а также не установлена уважительность  причин пропуска заказчиком данного срока.  

Поскольку апелляционным судом и судом округа допущены  существенные нарушения норм процессуального права, которые могут  повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, Судебная коллегия  отменила обжалуемые постановления, направив дело на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции.  

При изучении жалобы не установлено неправильного применения  Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие  

заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований,  предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке  надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере  строительства» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова