ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-3852 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-334»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда 03.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2017 по делу № А40- 24620/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-334»  (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве (далее –  налоговый орган, инспекция) от 06.10.2015 № 21/64 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  11.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением,  принятым по результатам проведенной выездной проверки, обществу  доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее –  НДС), соответствующие суммы пени и штрафа.  

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа  о неправомерном отнесении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую  прибыль, затрат по сделкам с ООО «Грифон», ООО «Машцентр», ООО ПО  «Академстрой» и предъявлении к возмещению НДС по счетам-фактурам,  выставленным от имени указанных контрагентов.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласился с выводами  налогового органа и признал оспоренное решение инспекции законным.  

При этом суд исходил из совокупности доказательств,  свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций  общества с указанными контрагентами и направленности их действий на  необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют  позицию заявителя по спору, были предметом рассмотрения судов, не  опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и  установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном судопроизводстве.  

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем представленным  обществом доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. При  

этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо  доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной  проверки и оценки.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СУ-334» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова