ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-22696

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.12.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Виром-Инвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 по делу № А40-88825/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виром-Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее также - Правительство) о взыскании 92 244 432 рублей 79 копеек, уплаченных в бюджет города Москвы, и 125 106 383 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не выяснена природа спорных платежей, а также не учтены условия реализации инвестиционного контракта.

По мнению Общества, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 09.02.2006 между Обществом и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт №ДЖП.03.ЗЕЛ.00447 (далее -инвестиционный контракт) для строительства жилого дома со встроенными в здании нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> микрорайон, корпус 901А.

Дополнительным соглашением №3 от 25.09.2012 срок ввода в эксплуатацию установлен до 01.02.2014.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом заключен договор краткосрочной аренды от 20.04.2007 № М-10-505844 земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002005:76 для проектирования и начала строительства жилого дома корпус 901А, сроком действия с 17.01.2007 по 14.01.2008.

В ходе выполнения инвестиционного контракта № 13-008424-5901-0050-00001-03 на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр. 9, корп. 901А, Обществом в бюджет города Москвы перечислено 92 244 432 рубля 79 копеек, а также выполнены работы по строительству жилого дома (технический этаж + 3 этажа 23-этажного здания).

Решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 06.03.2014 инвестиционной контракт прекращен. Решением Градостроительно –земельной комиссии города Москвы от 31.07.2014 договор краткосрочной аренды на земельный участок расторгнут.

Ссылаясь на то, что в январе 2020 года объект незавершенного строительства был снесен, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-113192/2018, руководствуясь статьями 131, 407, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Правительства денежных средств, перечисленных в рамках инвестиционного контракта в связи со сносом объекта недвижимости. 

При рассмотрении дела № А40-113192/2018 судами установлено, что, несмотря на наличие разрешения на строительство со сроком действия до 01.12.2013, Общество фактически не осуществляло строительство как минимум с 2008 года, при этом консервация объекта незавершенного строительства не производилась.

По состоянию на 2008 год выявлены повреждения и дефекты возведенных строительных конструкций дома, возникшие в процессе эксплуатации и остановки строительства, а также вследствие длительного подтопления фундаментной плиты дома, которые необходимо было устранить путем возобновления строительства дома с ремонтом поврежденных конструкций.

Между тем Обществом строительством не возобновлено.

При этом Обществом не доказана ответственность Правительства за прекращение ответчиком исполнения своих обязанностей по инвестиционному контракту с 2008 года, а также за ненадлежащее состояние строительных конструкций.

Согласно условиям контракта  Правительство города Москвы взяло на себя обязанности по оказанию инвестору необходимого содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе обеспечивать  подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых дл реализации инвестиционного проекта.

Между тем, истцом не представлены доказательства обращения к Правительству города Москвы по вопросу издания необходимых правовых актов, не указано, какие именно правовые акты, необходимые для успешной реализации инвестиционного проекта, должно было издать Правительство города Москвы, но не издало в нарушение  своих обязательств.

Установив, что  действие инвестиционного контракта и обязательства сторон по нему прекратились 01.02.2014, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, также пришли к выводу, что трехлетний срок для предъявления иска истек 01.02.2017, тогда как Общество обратилось в арбитражный суд только 26.04.2021.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Виром-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виром-Инвест» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова