ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-14550 (1, 2)

 

г. Москва

25 августа 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (далее – должник) ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «УСТ» (далее  общество «УСТ») на определение Арбитражного Пермского края от 23.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022 по делу № А50-5881/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество «УСТ» обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника должника Лозы С.Н., участника должника ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо групп» (далее  общество «СЗ «Орсо групп»), его участника и руководителя ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лозы С.Н. и ФИО2

Названные заявления объединены для  совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного Пермского края от 23.09.2021 в удовлетворении заявлений кредитора и управляющего отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «УСТ» и конкурсный управляющий просят отменить состоявшиеся по спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявлений кредитора и управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку ряд лиц не являлись контролирующими; на момент возникновения обязательств, с которыми конкурсный управляющий связывает наступление обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, должник признаками неплатежеспособности не обладал; не доказана убыточность сделок, на совершение которых кредитор и управляющий ссылались как на причину наступления объективного банкротства должника. 

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов