79005_877869 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-11580 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам дела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2016  по делу № А19-20065/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – должник)  финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный  суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки –  брачного контракта от 25.05.2015 (далее – брачный контракт) и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 29.12.2015 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 это  определение отменено, заявление удовлетворено.  

Суд округа постановлением от 17.05.2016 отменил постановление суда  апелляционной инстанции от 16.03.2016 и оставил в силе определение суда  первой инстанции от 29.12.2015.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган)  просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с жалобой, проверив материалы истребованного дела и  обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче  кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в признании брачного контракта недействительной сделкой и  подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.06.2011 № 51 «О  рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» и  исходили из того, что оспариваемым брачным контрактом имущество супругов  разделено в равных долях, на дату его заключения у должника имелось  достаточно имущества для погашения требований по обязательным платежам.  

При этом супруга должника в любом случае имеет право на половину  совместно нажитого супругами имущества вне зависимости от наличия либо  отсутствия брачного контракта.  

С учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора  оснований для иных выводов не имеется.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и могли  бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной налоговой службы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев