ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-13058 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  компания Oil Field Supplies Pte., ltd (далее – компания) на  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 09.06.2018 по делу № А59-2509/2016 Арбитражного суда  Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственности «Восток Морнефтегаз» (далее –  должник),  

по обособленному спору о включении требований компании в  сумме 1 822 795 932,55 руб. в реестр требований кредиторов должника,  

установил:

при новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 06.03.2018, в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования компании в  сумме 1 822 795 932,55 руб., прекращено производство по заявлению в  части требования в размере 47 212 298,34 руб.  

Постановлением суда округа от 09.06.2018 названные судебные  акты изменены, в реестр включены требования компании в сумме  57 005 139,43 руб. В остальной части в удовлетворении требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 10,  пункта 2 статьи 170, статей 632, 779 и 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 16, 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  фактически исходил из того, что обоснованными являются только  требования компании на сумму 57 005 139,43 руб., составляющие  задолженность по стандартным бербоутным чартерам в отношении  судов «Синекура-1» и «Семен Дежнев», собственником которых на  дату заключения договоров являлась компания.  

В отношении остальных соглашений об аренде суд округа  пришел к выводу, что данные соглашения между должником и  компанией, а также соглашения компании с собственниками судов  (двухзвенная цепочка сделок) фактически прикрывали прямую сделку  по аренде судов, заключенную между должником и собственниками.  

При таких условиях суд округа счел, что у компании отсутствует  право на предъявление требований по иным соглашениям об аренде  судов. Также суд счел не подлежащими включению требования, не  связанные с арендой, ввиду их фактической неподтвержденности и  отсутствия экономической целесообразности структурирования  отношений подобным образом.  

Доводы заявителя кассационной жалобы исходя из материалов  истребованного дела подлежат отклонению, поскольку они не  опровергают фактический вывод суда округа о притворности цепочки  сделок. Вместе с тем, следует отметить, что суд округа не опровергал и  не ставил под сомнение реальность отношений по аренде должником  судов у третьих лиц, а потому такие третьи лица (собственники судов)  не лишены возможности предъявить заявления о включении  требований в реестр на основе прикрываемой сделки по аренде,  заключенной напрямую между должником и данными собственниками  (предложение второе пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации