ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-16380 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «48 Управление наладочных  работ» (далее – заявитель, общество «48 управление наладочных работ») на  решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 05.08.2016 по делу № А56-33971/2015 по иску заявителя к федеральному  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Всероссийский  центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова»  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (далее –  учреждение) о взыскании неосновательного обогащения,  

у с т а н о в и л:

общество «48 Управление наладочных работ» обратилось в суд с иском к  учреждению о взыскании 16 255 084 рублей 40 копеек неосновательного  обогащения, возникшего в результате выполнения работ, согласованных  учреждением, но не оформленных дополнительными соглашениями к  государственным контрактам от 28.07.2010 № 144/2010 на строительство  

учебно- оздоровительного центра с общежитием квартирного типа, входящего в  состав комплекса «Клиника № 2» учреждения и от 19.09.2011 № 139/11 на  выполнение дополнительных работ для завершения строительства объекта.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 05.08.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь положениями статей 740, 758, 763, 768,  1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд», и в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2015, верно указав на то, что заключение  государственного контракта является обязательным условием для сторон при  финансировании работ для государственных учреждений из федерального  бюджета, пришли к мотивированному выводу о необоснованности исковых  требований и правомерно их отклонили.  

Вопрос срока исковой давности по настоящему спору был надлежащим  образом рассмотрен судами и доводы получили надлежащую правовую оценку.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а  также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «48 Управление наладочных работ» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк