ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС21-26492

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 января 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области                              от 10.03.2021 по делу № А57-14087/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – предприниматель) к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – управление) о признании незаконными предписания                         от 02.08.2019 № 708/1/1; распоряжения от 29.07.2020 № 312 о проведении в отношении предпринимателя проверки контроля за исполнением предписания от 02.08.2019 № 708/1/1; действий по проведению в отношении предпринимателя проверки контроля за исполнением предписания                               от 02.08.2019 № 708/1/1; предписания управления от 24.07.2020 № 312/1/1 (согласно уточнениям, принятым судом первой инстанции), 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: товарищества собственников жилья «Манеж», Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, обществ с ограниченной ответственностью «Пикасса», «Верго-С», «ПРОМТОРГ № 27», ФИО2, Те Елены Владимировны, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Министерства культуры Саратовской области, открытого акционерного общества «ПОЛИГРАФИСТ»,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2021, заявленные требования удовлетворены в части признания  недействительным предписания от 24.07.2020 № 312/1/1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения в отношении общества плановой выездной проверки установлены нарушения обществом требований противопожарной безопасности, допущенные при эксплуатации здания.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание                          от 02.08.2019 № 708/1/1 со сроком исполнения до 01.05.2020.

В целях контроля за исполнением предписания от 02.08.2019 № 708/1/1 на основании распоряжения от 29.06.2020 № 312 управлением проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания,            в ходе которой установлено, что предписание от 02.08.2019 № 708/1/1 выполнено не в полном объеме.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание                          от 24.07.2020 № 312/1/1.

Не согласившись с предписаниями, распоряжением о проведении проверки, действиями по проведению проверки контроля за исполнением первоначального предписания, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование в части признания  недействительным предписания от 24.07.2020 № 312/1/1 суды принимая во внимание, что проверка проводилась в отношении всего здания, в предписании указаны нарушения, относящиеся к иным помещениям здания, являющимся общим имуществом всех собственников помещений в здании, пришли к выводу, что возложение на предпринимателя обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности в целом по зданию и в помещениях, являющихся общим имуществом, неправомерно.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным предписания от 02.08.2019 № 708/1/1, суды исходили из фактических обстоятельств дела, признав подтвержденым факт пропуска предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Суд первой инстанции, отклонил заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания, установив, что предприниматель присутствовал при проведении проверки, знал о выявленных в ходе проверки нарушениях, у него имелись сведения о вынесении в его адрес предписания об устранении выявленных уполномоченным органом нарушений; предприниматель неоднократно обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями об отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности, вынесенными по результатам первоначальной проверки и, соответственно, имел возможность ознакомиться с материалами данной проверки. Объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, судами не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным распоряжения и действий по проведению проверки выполнения ранее выданного предписания, суды, руководствуясь положениями статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктом 1 части 2 статьи 10, частью 1, пунктом 2 статьи 14, частью 16 статьи 10, статьей 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», признали, что распоряжение от 29.06.2020 № 312 вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, действия по проведению проверки осуществлены в рамках государственного пожарного надзора в части исполнения ранее выданного предписания. Оснований для признания незаконным распоряжения о проведении в отношении предпринимателя проверки контроля за исполнением предписания, а также признания незаконными действий по проведению проверки контроля за исполнением предписания судами не установлено.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая квалификация. Позиция предпринимателя исчерпывающе изучена судами, в том числе в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина