ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-21824(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 24 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2026 г. по делу № А07-31914/2018 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении нежилых помещений, признании договора залога недействительным, аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; истребованы от ФИО2 10 объектов недвижимости с признанием права собственности на объекты за должником; признан недействительным договор об ипотеке и аннулирована запись об ипотеке и об обременениях в отношении этих недвижимого имущества; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 3 марта 2026 г. указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировали, что спорное имущество, принадлежащее должнику несмотря на неоднократное признание сделок недействительными выбыло из владения должника помимо его воли и перешло к ФИО2 вследствие недобросовестного поведения участников сделок и единой целевой направленности ответчиков на уклонение от исполнения судебного акта об обязании передать недвижимое имущество в конкурсную массу должника, что послужило основанием для удовлетворения требования об истребовании имущества. Требования к ФИО1 не заявлялись, на него не возлагались какие-либо обязанности, с него не взыскивались денежные средства, его имущество не истребовалось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм права и не могут являться основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов