ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-22809

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» (г. Сочи) и общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2018 по делу № А32-31579/2017,             

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» (далее – Общество) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» (далее – Учреждение) о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем истребования из чужого незаконного владения Общества земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1, и признании отсутствующим права аренды на указанный земельный участок, зарегистрированного в пользу Общества в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Краснодарском крае.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 23.01.2018 признал отсутствующим право аренды на спорный земельный участок, зарегистрированное в ЕГРН за Обществом, в остальной части иска отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2018, изменил решение и дополнил  первый абзац резолютивной части решения следующим: «Обязать Общество в срок до 10.09.2018 освободить спорный земельный участок, в том числе от любых размещенных объектов, привести земельный участок в первоначальное состояние; в случае неисполнения Обществом постановления апелляционного суда предоставить Управлению Росимущества право произвести соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов».

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске, а Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального прав, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества и Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 167, 168, 200, 209, 214, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), статьей 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности требований Управления Росимущества, в том числе в части обязания Общества освободить спорный участок, находящийся в федеральной собственности.

Суды исходили из следующего: переданный Обществу по договору аренды от 16.03.2004 спорный земельный участок, расположенный в границах Сочинского национального парка, является собственностью Российской Федерации и закреплен за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования; Учреждение, обладающие указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001) было не вправе  передавать его в аренду Обществу, в связи с чем договор от 16.03.2004 аренды земельного участка является недействительным и Общества отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка, находящегося в федеральной собственности; поскольку на участке имеется строительная техника и материалы, Общество обязано освободить участок и привести его в первоначальное состояние; Управление Росимущества не пропустило срок исковой, который  следует исчислять не ранее, чем с момента отказа Общества от  добровольного возврата участка по требованию истца, направленному в адрес  ответчика 21.06.2017.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителей на судебную практику по другим делам несостоятельна, поскольку в указанных заявителями судебных актах установлены иные фактические обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» и обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева