ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-21675

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  открытого акционерного общества «Хлебпром» (г. Челябинск) на  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019  по делу  № А45-36204/2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках выделенного в отдельное производство настоящего дела  Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрен уточненный в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск общества с ограниченной ответственностью «Компания  Холидей» (покупателя) о взыскании с открытого акционерного общества  «Хлебпром» (поставщика) 2 882 672 рублей 08 копеек штрафных санкций по  договору поставки от 01.08.2010  № 45052. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2019 иск  удовлетворен в части взыскания 52 374 рублей 60 копеек штрафных санкций, в  удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение суда первой инстанции изменено: иск удовлетворен в  части взыскания 335 404 рублей 35 копеек, в удовлетворении иска в остальной  части отказано. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.09.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Открытое акционерное общество «Хлебпром» обратилось в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на  существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что цены на товар, указанные в ТТН от 17.01.2018, отличаются от цен, согласованных сторонами в ценовых  спецификациях, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания  договорной неустойки. Установив, что поставка товара фактически не  приостанавливалась; поставки товара по договору в адрес покупателя  продолжались вплоть до 17.05.2018; закупочные заказы покупателя,  направленные в адрес поставщика после 01.03.2018, были приняты  поставщиком к исполнению, руководствуясь положениями статей 329, 330, 435  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за недопоставку  товара. При этом судом апелляционной инстанции применены положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер  подлежащего взысканию штрафа снижен в 10 раз с учетом принципа  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и  необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон. 

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, о наличии оснований для  взыскания штрафа за недопоставку товара установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также согласился с  

выводом судов о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за  несоответствие цены на товар. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Хлебпром» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина