ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС15-6520

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Раздан» (истец по основному иску, ответчик по встречному иску, Смоленская область, Смоленский район, д. Сож) от 20.06.2015 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015, принятое по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № А62-4770/2007 Арбитражного суда Смоленской области по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Раздан» к открытому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (г. Москва) о взыскании 3 448 513 рублей страхового возмещения (с учетом уточнения), по встречному иску о признании недействительным договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 03.03.2004 №  8-П при участии открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Союзобщемашбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2009, в удовлетворении иска КФХ «Раздан» и встречного иска ОАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 отменено в связи с принятием поданного истцом заявления о пересмотре его по новым обстоятеьствам.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015 решение от 20.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 отменены, в удовлетворении заявления КФХ «Раздан» о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 11.12.2008 отказано в связи с подачей его за пределами установленного срока.

В кассационной жалобе КФХ «Раздан» просит о пересмотре  постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015, указывая, что обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам с соблюдением сроков, установленных частями 1, 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), на который в обоснование пересмотра ссылался истец, новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Указанный срок, как следует из нормы закона, является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска. 

Сформированная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами не означает безусловного пересмотра судебного акта по настоящему делу. Такой пересмотр ограничен указанным выше сроком.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Решение от 11.12.2008 проверялось в апелляционном и кассационном порядке по существу, результатом чего явилось принятие постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2009, исчисляемый с момента принятия последнего из которых срок для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам к моменту подачи такого заявления истцом – 04.08.2014 – истек.

В связи указанным обстоятельством заявление КФХ «Раздан» подлежало возврату в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все другие судебные акты, принятые позже судами в связи с поданными истцом заявлениями по данному делу не касаются существа спора и не могут приниматься для исчисления срока на подачу заявления о пересмотре решения от 11.12.2008 по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Раздан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова