ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-3493

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (г. Владивосток; далее – предприятие) от 29.02.2016

на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2016 по делу № А51-5771/2015

по иску обществ с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (г. Москва; далее – общество «НК «Союз Петролеум»), «Травертино» (г. Москва; далее – общество «Травертино») к предприятию о взыскании в пользу общества «НК «Союз Петролеум» 4 882 112,30 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 13.10.2014 № 36-М/2014 и 226 294,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу общества «Травертино» 17 157 536,80 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 13.10.2014 № 36-М/2014 и 764 268,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску предприятия к обществу «НК «Союз Петролеум» о взыскании 4 834 937,30 руб. задолженности по договору на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов от 24.05.2013 № М-39,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены, между удовлетворенными требованиями общества «НК «Союз Петролеум» и предприятия произведен зачет.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 395, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки нефтепродуктов от 13.10.2014 № 36-М/2014 между обществом «НК «Союз Петролеум» и предприятием, договора на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов от 24.05.2013 № М-39 также между обществом «НК «Союз Петролеум» и предприятием, договора цессии между обществом «НК «Союз Петролеум» и обществом «Травертино». Суды пришли к выводу о доказанности обязанности предприятия по оплате поставленных обществом «НК «Союз Петролеум» нефтепродуктов и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а также действительности договора поставки нефтепродуктов. Удовлетворяя встречный иск, суды учли его признание обществом «НК «Союз Петролеум».

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов