ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 57-014-1 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 6 марта 2014г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                Председательствующего Борисова В.П. Судей Мещерякова Д.А. и Абрамова С.Н. Секретаря Белякова А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Полякова А.Д., адвоката Куприяшкина ЮН. и защитника Поляковой В.Г. на  приговор Белгородского областного суда от 25 февраля 2009 года, которым  

                                                Поляков А.Д. несудимый, 

                                                осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы в испра- вительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с Полякова А.Д. в пользу: О. - 

<

...> рублей; О. - 

<

...> рублей; представителя малолетнего П. - О.- 

<

...> рублей. 

 

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства де- ла, выслушав осужденного Полякова А.Д., адвоката Кабалоеву В.М., под- державших доводы жалоб, мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей  приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Поляков А.Д. признан виновным в убийстве, совершенном с особой жес- токостью при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Преступление совершено 21 октября 2008 года в г. 

<

...>  области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании осужденный вину признал частично. 

                                                В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):  

                                                осужденный Поляков А.Д. утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что суд применил неправильный уголовный закон. Указывает, что умысла на убийство жены у него не было, при этом отрицает нане- сение потерпевшей ударов ножкой стола. Обращает внимание на то, что он по- просил соседку вызвать скорую помощь, а когда из квартиры ушел, жена была  жива. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что  суд при назначении ему наказания не учел наличие у него малолетнего ребенка  и оказание им помощи органам следствия в раскрытии преступления. Просит  приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на  ст. 111 ч. 4 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание;  

                                                адвокат Куприяшкин Ю.П. в интересах осужденного Полякова утверждает, что у осужденного умысла на убийство жены не было. Считает, что на- несение осужденным ударов потерпевшей ножкой от стола не доказано. Оспа- ривает наличие в действиях осужденного особой жестокости. Полагает, что  убийство потерпевшей произошло по неосторожности. Просит приговор отме- нить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;  

                                                защитник Полякова В.Г. в интересах осужденного сына утверждает, что  дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что  вина осужденного в убийстве жены не доказана. Утверждает, что к сыну при- меняли незаконные методы расследования, в связи, с чем он оговорил себя в  совершении преступления. Считает, что судом не проверена версия причастно- сти к убийству О. и других лиц. Просит приговор отменить, а дело НАправить на новое судебное рассмотрение.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Сытник Ю.А., потерпевшие О. и О. считают доводы жалоб несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и воз- ражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Полякова  в совершении вмененных преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.  

                                                Так, из показаний Полякова А.Д., данных им в ходе предварительного  следствия, видно, что он на почве ревности наносил потерпевшей многочис- ленные удары руками, ногами и деревянной ножкой от стола по голове и телу, а  также несколько раз вводил в ее половые органы потолочный плинтус.  

                                                Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные выше и в приговоре показания осужденного и признал их допустимыми доказательствами по  делу.  

                                                Судебная коллегия находит оценку, данную судом показаниям осужденного на предварительном следствии, правильной, поскольку эти показания  подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом  доказательствами, в частности с актом судебно-медицинской экспертизы в  отношении потерпевшей П. 

                                                Вопреки доводам жалоб, выводы экспертов научно обоснованны, моти- вированны и логично вытекают из исследовательской части заключений. Как  установил суд, эти выводы согласуются с иными данными, содержащимися в  материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.  

                                                Данных свидетельствующих о получении от осужденного на предварительном следствии показаний в результате применения к нему незаконных ме- тодов ведения расследования, а также о причастности к убийству потерпевшей  других лиц, как об этом указывается в кассационной жалобе защитника Поля- ковой В.Г. в материалах дела не имеется.  

                                                Кроме того, в кассационных жалобах самого осужденного и его адвоката  факты применения осужденным к потерпевшей насилия и наступления ее смер- ти от этих насильственных действий не оспариваются.  

                                                Доводы кассационных жалоб о том, что нанесение осужденным ударов  потерпевшей ножкой от стола не доказано, опровергаются как показаниями,  данными самим осужденным на предварительном следствии, согласно которым  он наносил жене удары ножкой от стола, актом судебно-медицинской экспер- тизы, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ря- дом с трупом потерпевшей обнаружена ножка от стола.  

                                                Утверждения указанные в жалобах осужденного и его защитников об от- сутствии у Полякова умысла на убийство жены и на отсутствие в его действиях  особой жестокости, не обоснованны. Как установил суд, Поляков, нанося большое количество ударов руками, ногами и деревянной ножкой от стола по  голове, туловищу, где находятся жизненно важные органы, вводя несколько раз  во влагалище потерпевшей полимерный плинтус, в результате чего были по- вреждены ее внутренние органы, осознавал особо жестокий характер избранно- го им способа лишения жизни, предвидел возможность причинения потерпевшей смерти путем особой жестокости и желал ее наступления.  

                                                Доводы о том, что осужденный попросил соседку вызвать скорую помощь, и о том, что он оставил жену в квартире живой, на что имеются ссылки в  его кассационной жалобе как на обстоятельства, якобы свидетельствующие об  отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, опровергаются показа- ниями свидетелей Г. и А. (соседи осужденного), из которых следует, что находившаяся в квартире потерпевшая признаков жизни не пода- вала, а в милицию и скорую помощь они позвонили по своей инициативе  

                                                Не состоятельны и доводы содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы о том, что дело расследовано и рассмотрено  по существу с обвинительным уклоном, поскольку органами предварительного  расследования и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального зако- на допущено не было, а дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и  объективно.  

                                                Действия осужденного квалифицированы правильно. 

                                                При назначении наказания Полякову А.Д. суд учел общественную опас- ность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его  личность, в том числе и указанные в жалобах.  

                                                Находя приговор законным и обоснованным, руководствуясь ст. ст. 377,  378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Белгородского областного суда от 25 февраля 2009 года в отношении Полякова А.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий Судьи