79078_1433234

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-336 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 19.12.2019 по делу  № А76-22130/2017 Арбитражного суда Челябинской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Майдан-М» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 10 056 000 рублей, из которых: 2 710 000  рублей – сумма денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи  от 29.09.2016, который был признан недействительным решением  Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу   № А76-24535/2016, 7 346 000 рублей – задолженность по договору уступки  права требования от 01.12.2016. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 19.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит изменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, исключив из мотивировочной части данных судебных  актов вывод о том, что факт возникновения обязательств должника на сумму  предъявленных требований не подтвержден. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Оставляя в силе принятое по делу определение, апелляционный суд,  руководствуясь статьями 167, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 61.6, Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что основанное  на возврате исполненного по недействительной сделке требование не подлежит  учёту в реестре во избежание риска получения стороной неосновательного  обогащения, поскольку полученное по ней недвижимое имущество  не возвращено в конкурсную массу, а доказательств фактической передачи  должнику, получившему несуществующее право требования, денежных средств  не представлено. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов, а также исключения из  содержания обжалуемых судебных актов поименованных заявителем выводов  соответствующего содержания не имеется. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк