79005_1953910 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-17191 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 февраля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2022 по делу   № А32-1070/2017 Арбитражного суда Краснодарского края,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЖК АРС-Аврора» (далее – должник) с применением к  должнику параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 обратилась с заявлением о  разрешении разногласий относительно того, является ли ее требование в  размере 1 308 320 руб. реального ущерба, включенное в реестр определением  от 14.04.2021, погашенным в силу закона или нет.  

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении  спора определением суда первой инстанции от 15.06.2022 разногласия  разрешены, спорные требования признаны погашенными.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2022  определение от 15.06.2022 отменено, требования не признаны погашенными.  

Суд округа постановлением от 10.11.2022 постановление от 16.08.2022  изменено, признана отсутствующей обязанность должника погасить спорные  требования. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с  существенными нарушениями судом норм права.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что определением от 10.12.2020 удовлетворено  заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфастройкомплекс»  о намерении стать приобретателем земельного участка и объекта  незавершенного строительства. Определением от 14.04.2021 требования  

ФИО1, составляющие реальный ущерб, включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Разрешая разногласия, суд округа исходил из того, что требования  ФИО1 в виде реального ущерба (разница между текущей стоимостью  квартиры и суммой по договору) погашаются путем передачи квартиры новым  застройщиком.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев