ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-376

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.03.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по  делу  № А40-77119/2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа 03.11.2021 по тому же делу, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  

(далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –  департамент) о взыскании 6 708 030,87 руб. неосновательного обогащения и  

6 708 030, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  03.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  

Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 393, 1102, 1104,  1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали  обстоятельства, установленные в рамках дела  № А40-158850/2014, и исходили  из отсутствия у департамента истребуемого имущества и доказанности  исполнения судебного акта должником посредством оплаты 15 012 108 руб. по  платежному поручению от 14.08.2019  № 13074. 

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации