79004_1511255

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС17-13201 (13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики  Алтай от 07.10.2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 по дел  № А02-1763/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «М2» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1  убытков в размере 77 453 261,54 руб., причиненных вследствие  ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного  управляющего должником. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 03.03.2020 и округа от 30.06.2020, заявление  удовлетворено частично; с арбитражного управляющего ФИО1  взысканы убытки в размере 72 154 935,61 руб.; в удовлетворении  заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  и исходили из доказанности причинения должнику убытков  неправомерным бездействием ответчика при исполнении им  обязанностей конкурсного управляющего должником, в результате  которого утрачена возможность пополнения конкурсной массы на  общую сумму 72 154 935,61 руб. 

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии основания  для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  ФИО2 в соответствующей части, с чем впоследствии  согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о допущенных ими существенных  нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации